Главная Архив статей Блок новостей Пресса Трибуна Контакты


   

 

Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкина "Российской газете"

8 сентября 2011 года, 09:28

 

фото с www.rg.ru

 
   

 

 

 

"Следствие разберется"

Председатель СК РФ Александр Бастрыкин о миссии следователя и борьбе с криминалом
За последнее время борьба с преступностью стала заметно активнее. Сообщается о раскрытии громких преступлений, расследовании сложных, запутанных афер, ставятся точки в нашумевших уголовных делах прошлых лет. Что происходит сегодня с криминалом в стране, какие факторы влияют на его рост или снижение, какова обстановка на фронте борьбы с коррупцией?

На эти и другие вопросы, в том числе о том, как сегодня готовят следователей, зачем СК шефствует над кадетскими корпусами и может ли сотрудник Следственного комитета заниматься политикой, в интервью «Российской газете» ответил председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин.
Российская газета

Александр Иванович, более полугода Следственный комитет России работает как самостоятельное правоохранительное ведомство. Если тезисно, каково состояние преступности, как изменилось качество следствия?

Александр Бастрыкин: Отвечая на этот вопрос, хочу отметить, что реорганизация правоохранительных органов страны нас коснулась в первую очередь. Символично, что образование самостоятельного следственного органа - Следственного комитета Российской Федерации совпало со 150-летием проведения в России судебной реформы и началом развития института досудебного расследования: в июне 1860 года Указом императора Александра II следственная часть была отделена от полиции.

Глава государства Дмитрий Анатольевич Медведев акцентировал внимание главного следственного органа страны на таких важнейших вопросах, как защита жизни и здоровья граждан и других неотъемлемых прав человека и гражданина, а также на расследовании преступлений, препятствующих модернизации экономики страны.

С этой задачей мы успешно справляемся. В целом, расследуя преступные посягательства на жизнь и здоровье граждан, коррупционные и налоговые преступления, а также тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные в отношении несовершеннолетних и целый ряд других, следователи Следственного комитета вносят весомый вклад в укрепление законности и правопорядка в стране.

Добиваясь неотвратимости наказаний в 1 полугодии 2011 года, мы совместно с оперативно-разыскными органами раскрыли около 4 тысяч преступлений прошлых лет, среди которых 476 убийств, 229 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 161 изнасилование. Нами расследованы вызвавшие широкий общественный резонанс убийства болельщика «Спартака» Егора Свиридова, студента из Москвы Ивана Агафонова, а в начале сентября Главным следственным управлением СК России бывшему подполковнику милиции Д. Павлюченкову предъявлено обвинение в соучастии в убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской. Изобличение лиц, совершивших особо тяжкие преступления, несомненно, свидетельствует о качестве нашей работы. И еще раз повторю: конечно, это результаты не только деятельности наших следователей - огромную работу по многим делам провели сотрудники оперативных подразделений ФСБ и МВД России. Впрочем, это не значит, что у нас нет недостатков, мы о них знаем и работаем над их устранением.

Преступность отступает Теперь о состоянии преступности. Если перейти к цифрам, то в первом полугодии текущего года зарегистрировано свыше 1 миллиона 240 тысяч преступлений, или на 9% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. На 7% снизилось число убийств, на 21% количество изнасилований.
Улучшение состояния криминогенной обстановки в стране связано прежде всего с тем, что правоохранительные органы активизировали свою деятельность не только по раскрытию и расследованию преступлений, но и результативнее стали использовать различные формы профилактической работы. В целом немалую роль в этом сыграл и недавно принятый Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Система принудительных мер, установленная этим законом для лиц освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за ранее совершенное преступление, в том числе в отношении наших несовершеннолетних граждан, несомненно, будет являться надежным заслоном для совершения повторных преступлений. Вполне возможно также, что положительное влияние на снижение преступности оказал и запрет продажи алкоголя с содержанием спирта более 15% в ночное время.

РГ: Как в новых условиях решаются вопросы комплектования кадрового состава следственных подразделений СК России?

А.Бастрыкин: Профессиональное следственное ядро - главный фактор, от которого зависит выполнение поставленных перед Следственным комитетом задач. Поэтому кадровому обеспечению следственных органов мы уделяем самое пристальное внимание. Следственный комитет Российской Федерации - молодая структура, где три четверти работников в возрасте до 30 лет и стажем работы от 1 года до 5 лет. В нашей молодежи мы развиваем как профессиональные, так и духовно-нравственные качества, акцентируем их внимание на том, что именно они, следователи, находятся на переднем крае борьбы с преступностью и несут всю полноту ответственности за судьбы людей.

Безусловно, стратегическим направлением образовательной политики в Следственном комитете Российской Федерации является налаживание системы профессиональной подготовки следственных кадров. Эту задачу решает созданный институт повышения квалификации работников Следственного комитета, в котором с 1 ноября 2010 года уже начато обучение. Перед руководством института мной поставлена задача обобщения положительного опыта работы наших лучших следственных подразделений и внедрения в практику самых передовых методов следственной работы. В текущем году филиалы института будут созданы также в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Ростове-на-Дону.

Хочу отметить, что повышение квалификации наших работников организовано и на базе учебных центров Следственного комитета в федеральных округах - за 6 месяцев текущего года там прошли обучение уже свыше двух с половиной тысяч человек (2686).

Кроме того, в этом году нами разработана принципиально новая схема пополнения кадрами наших следственных подразделений. Так, вместо прежней целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием в юридических вузах предусмотрена организация целевого набора из числа студентов юридических вузов третьего, четвертого и пятого курсов, прошедших конкурсный отбор, с которыми будут заключены договоры об их трудоустройстве в следственные органы СК России с замещением должностей помощников следователей и помощников следователей-криминалистов.

При реализации этой новой схемы пополнения кадрами прежние 3-х сторонние договоры о целевой контрактной подготовке, заключенные ранее руководителями следственных органов с руководством вузов и со студентами, продолжают действовать до момента их реализации с постепенным переходом к новой схеме комплектования.

Также отмечу, что мы проводим активную работу, направленную на возрождение кадетского движения в России.Сейчас под патронатом Следственного комитета Российской Федерации действует четыре кадетских класса. В кадетских классах Санкт-Петербурга и Москвы дети получают полное среднее образование, начиная с первого класса, а в кадетских классах городов Химки Московской области и Мурманска проходят обучение воспитанники 10 - 11 классов.

Благодаря поддержке президента России Дмитрия Анатольевича Медведева с 1 сентября 2012 года в системе Следственного комитета будет функционировать полноценный кадетский корпус. Работа кадетских учреждений расширяет возможности получения среднего (полного) общего образования несовершеннолетними детьми-сиротами, оставшимися без попечения родителей, из неполных и малообеспеченных семей, а также детьми сотрудников правоохранительных органов, погибших при исполнении служебного долга. С гордостью отмечу, что 23 июня 2011 года в Следственном комитете Российской Федерации состоялся первый торжественный выпуск 17-ти воспитанников кадетского класса. Все они продолжили обучение в юридических вузах страны, большинство - в Московском государственном университете. Кстати в ближайшее время мы подпишем договор с МГУ о совместной подготовке специалистов для Следственного комитета России. Тех из выпускников МГУ, кто пожелает посвятить себя защите добра и справедливости, борьбе с преступностью, мы ждем после окончания юридических вузов в Следственном комитете Российской Федерации. И я уверен, что большинство из них придет к нам на службу, ведь следователь - это почетная и благородная профессия.

Используем мы и опыт ветеранов следствия. Они привлекаются к работе в качестве консультантов-наставников, активно участвуют в образовательном процессе сотрудников Следственного комитета, читают лекции, участвуют в «круглых столах» и конференциях в Институте повышения квалификации, учебных центрах, выступают в школах и юридических вузах, активно способствуя профессиональной ориентации молодежи, правовому и патриотическому ее воспитанию.Без оглядки на чины.

РГ:Какова, на ваш взгляд, эффективность работы СК России по противодействию коррупции?

А.Бастрыкин:Противодействие коррупции является одним из приоритетов государственной политики, общенациональной задачей. С момента обретения полной самостоятельности деятельность следственных органов по противодействию коррупции значительно активизировалась. Это позволило добиться положительных результатов.

Остановлюсь на показателях, которых нам удалось достичь в первом полугодии текущего года.
В производстве следователей в этот период находилось около десяти с половиной тысяч уголовных дел (10 451). К уголовной ответственности по направленным в суд делам привлечено более 2 тысяч 800 должностных лиц (2 818).

Уголовному преследованию за коррупционные преступления подвергнуто более 400 лиц, обладающих особым правовым статусом (423). Пресечена деятельность 11 организованных групп, совершивших коррупционные преступления.

Так, следственными органами в Приморском крае пресечена преступная деятельность 14 членов преступного сообщества в составе чиновников минимущества, краевой администрации, депутата Законодательного собрания края, руководителей унитарных предприятий и коммерческих структур, которые мошенническим путем завладев 30 зданиями, находящимися в собственности Приморского края и Российской Федерации, впоследствии продали их с аукционов, причинив государству ущерб на сумму свыше 550 миллионов рублей.
По поручению президента Российской Федерации Следственным комитетом Российской Федерации во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Контрольным управлением президента Российской Федерации и Счетной палатой Российской Федерации пресечены многочисленные факты хищения бюджетных средств при закупках дорогостоящего медицинского оборудования.

В настоящее время в производстве следственных органов Следственного комитета находятся 83 уголовных дела о коррупционных и других преступлениях, совершенных должностными лицами при заключении контрактов на приобретение компьютерных томографов и другой медицинской техники.
Так, в текущем году за получение взятки на сумму 4 миллиона 700 тысяч рублей задержаны начальник Главного военного медицинского управления Минобороны России и начальник второго управления этого же Главного управления. Указанная сумма была им передана за обеспечение «победы» одной из фирм в открытом аукционе на покупку для нужд Минобороны России высокотехнологичного томографа.
Вопросы выявления коррупции в высших эшелонах власти, ход и результаты расследования резонансных уголовных дел, в том числе в отношении высокопоставленных должностных лиц, регулярно докладываются президенту Российской Федерации и находятся под его контроле.
Служба и политика

РГ: Как руководство Следственного комитета отреагировало на представление Генпрокуратуры о «нарушениях, допущенных Владимиром Маркиным в связи с его участием в праймериз»?

А.Бастрыкин: Да, мы получили представление Генеральной прокуратуры по данному вопросу, однако в ходе проведения проверки никаких нарушений со стороны руководителя управления взаимодействия со средствами массовой информации Маркина выявлено не было.
Он не является членом какой-либо политической партии или общественного объединения, а его участие в предварительных выборах Общероссийского народного фронта в качестве самовыдвиженца не нарушает ограничений и запретов, установленных для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Владимир Иванович Маркин добросовестно исполняет свои обязанности и будет работать в Следственном комитете и в дальнейшем.

РГ: А как вы относитесь к тому, что руководитель управления взаимодействия со СМИ Владимир Маркин решил пойти в политику?

А.Бастрыкин: Это его выбор, хотя для Следственного комитета этот уход будет ощутимой потерей. Ведь Владимир Иванович Маркин сумел выстроить правильную информационную политику ведомства. За четыре года СК России уверенно занял лидирующие позиции среди всех правоохранительных органов в информационном пространстве. Но если его изберут депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то я уверен, что Владимир Иванович так же ярко проявит себя и в большой политике и принесет немало пользы стране и на этом поприще.

Досье «РГ» Александр Иванович Бастрыкин родился 27 августа 1953 г. в Пскове. В 1975 г. окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета им. А.А.Жданова, доктор юридических наук, профессор.
4 октября 2010 года Президентом Российской Федерации подписан Указ N 1204 о возложении на А.И.Бастрыкина исполнения обязанностей Председателя Следственного комитета Российской Федерации;
Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 39 назначен Председателем Следственного комитета Российской Федерации.
Заслуженный юрист РФ; награжден орденом «За заслуги перед отечеством» IV степени, медалью А. Кони, знаком «Почетный работник юстиции России».

 

 
   
Завершаются праймериз - предварительное народное голосование
 
   

 

Доктор Рошаль присоединился к народному фронту
Президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль присоединился к созданному по инициативе премьер-министра РФ Владимира Путина Общероссийскому народному фронту. 16 июня известный врач и общественный деятель принял участие в заседании федерального координационного совета фронта. Ранее он заявлял, что члены НМП обсудят возможность вступления организации в ОНФ.

Известный врач, президент некоммерческого партнерства «Национальная медицинская палата» Леонид Рошаль присоединился к Общероссийскому народному фронту (ОНФ). Он принимает участие в заседании федерального координационного совета Фронта, проходящем в Москве.
Рошаль участвует в заседании в качестве приглашенного лица, среди приглашенных также директор института социально-экономических и политических исследований Николай Федоров и лидер интернет-сообщества (общественного движения «Убитые дороги Пскова») Александр Васильев, который также присоединился к ОНФ. Во встрече приняли участие первый заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков и зампредседателя правительства РФ — руководитель аппарата правительства Вячеслав Володин.
Источник: rosbalt.ru           

 

//06.08.2011                         

 
   

 

 

Воркутинский лидер «ПАТРИОТОВ РОССИИ» незаконно лишен права на труд из-за сказанной журналисту правды

 

 
   

В Воркуте возникла скандальная ситуация, связанная с интервью горнорабочего шахты «Воркутинская» и вероятным будущим главой городского отделения партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Семена Мостуненко, которое размещено на сайте национально-патриотического движения «Рубеж Севера». В ответ на высказанные претензии к условиям труда, шахтера уже три дня не допускают к работе. Лидер «Рубежа Севера» Алексей Колегов пригрозил акциями протеста в поддержку Семена Мостуненко.

Семен Мостуненко дал интервью  после трагедии, случившейся на шахте «Северная». Он, в частности, заявил, что шахтеры поставлены в условия, когда для того, чтобы получить нормальную зарплату, им надо любыми способами выполнять поставленные планы добычи.

 -  В таких условиях сделать все качественно нереально, все равно идет какой-то брак и недоделки. Все надо успевать делать на лету, гайки даже где-то докрутить - очень сложно. С проходчиков требуют очень большие тонны. А зарплата у нас не очень большая, можно сказать, смешная, - отметил Семен Мостуненко.

По его словам, после ЧП на «Северной» шахтеры нескольких участков на «Воркутинской» решили провести акцию протеста.

 - Коллектив трех участков принял решение не выходить из шахты восемь часов, постараться обратить на себя внимание. Если мы начинаем дергаться — нас начинает душить начальство. Все это уже надоело, - добавил шахтер.

После этих высказываний Семена Мостуненко уже три дня не допускают к работе. Отметим, Семен Мостуненко является одним из активных членов партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ». Во время предыдущей избирательной кампании он входил в региональный партийный список кандидатов в депутаты госсовета РК. Председатель Комитета республиканского отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Виктор Ширяев отметил, что в ближайшем будущем в Воркуте будет создано местное отделение партии, и шансы Мостуненко его возглавить очень высоки.

- Лучшей кандидатуры для Воркуты у меня нет, - пояснил Виктор Ширяев.

В свою очередь, лидер «Рубежа Севера» Алексей Колегов заявил, что эта ситуация заинтересовала активистов движения.

 - «ПАТРИОТЫ РОССИИ» - близкая к нам по духу партия. Мы своих в обиду не дадим. Если Мостуненко не позволят выйти на работу, мы выйдем на митинги, - заверил он.

Пресс-служба
Коми республиканского регионального отделения
политической партии
«ПАТРИОТЫ РОССИИ»

27 июля 2011 года

 
   

 

Фомин Владимир Васильевич

заслуженный юрист РФ

 

 
   

Так уж сложилось, что за время кардинальных социальных и экономических перемен не были созданы гарантии, защищающие государство от коррупционного давления. Наше общество также не обладало иммунитетом от мздоимства. Произошла приватизация государства. Причём капитализация всех сфер общественных и даже межличностных отношений привела к тому, что взятка стала привычной. Вспомните чеховского персонажа: "Да нешто о живом человеке можно говорить, что он взяток не берёт?!" Поэтому коррупция хорошо чувствует себя в нынешних российских реалиях. И это страшно.

Есть ли у нас шанс справиться с отвратительным спрутом, которое народ испокон веку называл мздоимством и лихоимством? Своими мыслями об этом с журналистом "ПП" поделился ветеран ФСБ, заслуженный юрист России Владимир Фомин, бывший главный федеральный инспектор по Пензенской области, а ныне директор Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

 - Не следует думать, что коррупция в России появилась только в наше время. Это явление встречалось на протяжение всей истории нашей страны. Например, при Петре I мздоимцев били батогами, клеймили, ссылали. Однако их жажда к наживе была неискоренима. По свидетельствам современников, Петр даже грозился издать указ, по которому любой, кто украдет у государства деньги в сумме, на которые можно купить веревку, будет повешен. Однако опасаясь остаться вовсе без подданных (ведь на тот момент воровали уже все госслужащие вплоть до самых высших прокурорских чинов), Петр так и не издал такой указ, ограничившись приказом вешать только крупных взяточников.

- И несмотря на такие жесткие меры, коррупцию победить не удалось. Как же быть с теми, кто совершает служебные подлоги и берет взятки сегодня, если в России уже много лет наложен мораторий на смертную казнь?

- Тем не менее, бороться нужно. И сегодня на уровне государства многое делается в этом направлении: президент Дмитрий Медведев постоянно держит ситуацию под контролем, в январе 2009 года вступил в силу Федеральный Закон "О противодействии коррупции", принят еще целый ряд антикоррупционных актов. Кроме того, более тщательно проверяют госслужащих - они заполняют декларацию о доходах, а в некоторых структурах к ним применяется детектор лжи. Конечно, до конца коррупцию изжить не удастся, но ограничить ее проявления мы сообща сможем. Была бы воля у руководства тех или иных ветвей власти.

Как долго мы ждали принятия закона о противодействии коррупции! Целых 15 лет разговоров: ах, у нас связаны руки, ах, у нас нет рычагов, с помощью которых мы можем бороться+ Да ерунда это все! И в советском Уголовном Кодексе 1961 года, и в УК РФ 1996-го были четко прописаны так называемые "коррупционные" статьи - злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, дача взятки, получение взятки, служебный подлог, нецелевое расходование средств и коммерческий подкуп.

- Иными словами, кто хотел, тот честно выполнял свои обязанности и без специального закона ловил лихоимцев с поличным

- Я вам приведу вам один характерный пример из работы УФСБ по Пензенской области в 90-ые годы. Тогда при Пенсионном Фонде был создан социальный банк, средствами которого ловко воспользовались нечистые на руку чиновники из Пензы и ряда других регионов. Они там брали незаконный заем под 8 процентов годовых, а на следующий день помещали деньги в этот же банк, но в другом городе уже под 1200 процентов! А через некоторое время, подумав, что и этого мало, уже размещали средства под 2000 процентов годовых. Напомню, что в то время в Пензенской области кредитная ставка не превышала 130 процентов.  В результате эти граждане в свой карман положили свыше 300 миллионов рублей. Умудрились обкрасть государство, своих работников, а главное - пенсионеров. Представляете, как наваривались!

Поясню. чтобы не попасться, преступники разработали такую схему: допустим, берут деньги из социального банка в Пензе, а помещают их в коммерческий банк в Псков, и наоборот. Наши чекисты на месте раскрыли дело, нашли виновников, которые затем были осуждены и понесли заслуженное наказание. А в других регионах дела развалились, не дойдя до суда - доказательной базы не хватило.

- И опять упираемся все в тот же человеческий фактор!

- Безусловно. И я убежден, что одним из действенных методов борьбы с коррупцией является жесткий отбор кадров для работы в органах власти. На мой взгляд, руководители госструктур должны больше сотрудничать с правоохранительными органами в этом плане. К примеру, освободилась та или иная вакансия, появился новый претендент - не поленись, сделай запрос в УВД или УФСБ, проверь, не запятнал ли он себя каким-то образом перед законом.

- Кстати, многие помнят, как вы, будучи главным федеральным инспектором по Пензенской области, не согласовали в 2008 году на должность начальника УВД нашего региона кандидатуру Анатолия Журавлева, уволенного с поста начальника УВД по Новгородской области, и которого активно навязывали нам некоторые властные структуры.

- А я перед тем, как принять его в Пензе, навел о нем справки, попросил своего коллегу сделать подборку материалов новгородских газет о Журавлеве за последние несколько лет. Кроме того, мной была получена информация от сотрудников ряда правоохранительных органов. Выяснилось, что за время его руководства Великий Новгород захватила волна организованной преступности. Были выявлены и другие негативные факты. Меня, кстати, поддержал тогдашний полномочный представитель Президента России в Приволжском федеральном округе Александр Коновалов.

Что мешает поступить таким же образом и другим руководителям? По-моему, справки навести несложно, зато потом можно будет работать спокойно, зная, что ты принял на ответственную должность надежного человека с незапятнанной репутацией.

В результате, на должность регионального УВД был назначен генерал Касимкин, признанный по итогам работы в 2009 году "Лучшим начальником УВД Приволжского федерального округа", в том числе за умелую организацию и работу по борьбе с коррупцией в регионе. 

Подчеркну, что большую роль в борьбе с коррупцией играет участие структур гражданского общества в подготовке, принятии и контроле исполнения властных решений, открытость информации о деятельности органов власти. В том числе СМИ и, в честности, вашей газеты. Ведь если нет общественного контроля и необходимости отсчитываться перед обществом, чиновника ничего не сдерживает.

- Мне кажется, на ситуацию с коррупцией в России оказывает еще и общее падение нравственных ориентиров. К сожалению, давать и брать взятки в нашем государстве давно уже не считается зазорным.

- Поэтому в обществе надо воспитывать нетерпимость к любому проявлению коррупции. И начинать нужно со школьной скамьи. Очень хорошо, что сейчас в школах вводится такой предмет, как основы мировых религиозных культур. Ведь все традиционные религии дают четкие нравственные установки: нельзя убивать, воровать, лжесвидетельствовать, покушаться на чужое добро и т.д.

Интерьвю с сайта APNews.ru

______________________________________________________________

Главный федеральный инспектор по Пензенской области, полковник юстиции, действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса.
Родился 28 апреля 1955 г. в г. Каменке Пензенской области в семье служащих.
Окончил Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского (очно, 1976 г.).
По окончании института служил в Советской Армии (1976-1977 гг.). Службу проходил в г. Куйбышеве.
Профессиональную карьеру юриста начал в 1977 г. следователем прокуратуры Октябрьского района г. Пензы. Затем работал помощником прокурора Октябрьского района.
В 1979-1984 гг. — прокурор следственного управления областной прокуратуры.
В 1984 г. призван на службу в органы госбезопасности.
“Когда меня принимали на службу в органы безопасности, меня сначала целый год проверяли”.
Карьеру в органах КГБ начал с оперативной работы. В 1984-1987 гг. — оперуполномоченный, старший оперуполномоченный управления КГБ СССР по Пензенской области.
Двенадцать лет возглавлял следственную службу управления госбезопасности. В 1987-1992 гг. — начальник следственной группы, в 1992-1993 гг. — начальник следственного отделения. В 1993-1999 гг. — начальник следственного отдела Управления ФСБ РФ по Пензенской области.
В 1999-2000 гг. — заместитель начальника управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области.
С сентября 2000 г. - Главный федеральный инспектор по Пензенской области.
“Однажды вечером в квартире раздался телефонный звонок: “С вами говорят из приемной Кириенко”. Мне назначили встречу с Сергеем Владиленовичем на следующий день в час дня. Я вывел из гаража “Волгу” и за ночь добрался до Нижнего Новогорода”.
По результатам экспертных опросов Института региональной политики (2000, январь 2002, сентябрь 2002 гг.) В. В. Фомин входит в список тридцати самых влиятельных людей Пензы и Пензенской области. По результатам опроса
сентября 2002 г. в списке самых влиятельных в рейтинге признания разделил 7-9 место, в рейтинге влияния занял 5 место.
Награжден знаком ФСБ “За службу в контрразведке” (1998 г.), медалью “За отличие в военной службе” (1997 г.). Присвоено почетное звание “Заслуженный юрист Российской Федерации” (1996 г.).
Увлечения - историческая литература, лыжи, работа на земле.
Любимое изречение: “Никогда не отказывайся от малого в работе, ибо из малого строится великое”.
Женат, имеет сына.

По материалам издания Института региональной политики "Кто есть кто в Пензе"

 
   

 

МВД поднимет бизнес на борьбу с коррупцией

 
   

Возродить институт конфискации незаконного нажитого имущества предложил замминистра внутренних дел Евгений Школов. Также предлагается обязать чиновников, узнавших о коррупционном поведении коллег, обращаться в правоохранительные органы.

Кроме того, МВД собирается поощрять и защищать коммерсантов, помогающих милиции выявлять коррупционные преступления. Эти предложения вызвали неоднозначную реакцию депутатов и правозащитников.

«Несоразмерность активов некоторых должностных лиц и их официального заработка вызывают вполне объяснимое возмущение граждан»,— отметил заместитель министра внутренних дел Евгений Школов, прибыв в Алматы (Республика Казахстан) на XII заседание Координационного совета руководителей органов налоговых (финансовых) расследований государств— участников СНГ (КСОНР). На мероприятии планируется рассмотреть возможность создания на евразийском пространстве межрегионального антикоррупционного механизма.

По словам Школова, в развитие логики декларирования сведений о доходах целесообразно было бы модернизировать российское законодательство, расширив основания для конфискации незаконного нажитого имущества. По его мнению, эффективное противодействие коррупции напрямую связано с возможностью изъятия в доход государства имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Замминистра отметил, что если раньше чиновник просто бросал полученную взятку в ящик своего стола, то сейчас в ходу сложные коррупционные схемы с использованием промежуточных звеньев и аффилированных организаций. Поэтому вполне логично, если предметом антикоррупционного законодательства станет вся цепь, а не только ее последнее звено— должностное лицо.

Школов также отметил, что нужно менять стандарты поведения государственных служащих. «Если чиновнику становится известно о коррупционном поведении коллег, он обязан обратиться в соответствующие органы»,— пояснил он.

МВД готово поощрять сотрудничество

Кроме того, Школов отметил, что необходимо обеспечить безопасность коммерсантов, которые заявляют о преступлениях чиновников и принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.

«При достаточно большом объеме оперативной информации о фактах коррупции без участия граждан привлечь виновных к уголовной ответственности практически невозможно,— пояснил замминистра.— Между тем в органах власти и управления сложилась устойчивая система связей, которая позволяет чиновникам уничтожать бизнес, если предприниматель попытается защитить себя законным образом и обратится за помощью в правоохранительные органы».

По его словам, в МВД уже прорабатываются предложения по изменению законодательных актов, направленные на обеспечение экономической безопасности таких предпринимателей. Он отметил, что следует также предусмотреть поощрение сотрудничества с правоохранительными органами.

Новая милицейская крыша

Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов отметил, что все прозвучавшие предложения не новы.

«Институт конфискации необходим, так как коррупция направлена на личное обогащение,— отметил он в беседе с GZT.RU.— Но нужно применять его к реальным коррупционерам, а не учителям и врачам, попавшимся на мелких взятках».

По его словам, нужно прежде всего ратифицировать пункт 20 конвенции ООН против коррупции, касающийся определения незаконного обогащения как разница между официальными доходами и расходами.

При этом Кабанов подчеркнул, что институт конфискации может привести к новым коррупционным механизмам.

«Мы стоим на развилке— правовой механизм нужен, но может быть опасен,— считает он.— Но у нас абсолютно любой механизм могут использовать с коррупционной целью. Значит, он должен быть как можно более прозрачным».

Вызывает опасение у правозащитника и предложение Школова обязать чиновников сообщать о фактах коррупции среди своих коллег.

«Это возможно в цивилизованном мире, но у нас вряд ли,— считает он.— Хотя по опыту могу сказать— стучат, но когда пересекаются их личные интересы. Кроме того, никогда не понятно, реальные эти факты или подстава».

В целесообразности поощрения коммерсантов Кабанов сомневается еще больше.

«Есть люди, которые регулярно являются в милиции взяткодателями,— рассказал он.— Например, в ЦАО есть один, который уже трех врачей посадил— то есть здесь провокация взятки. Кроме того, давно существует оперативное взаимодействие с правоохранительными органами на платной основе. В этой системе нет ничего нового».

Таким образом, он опасается, что может сформироваться некая новая милицейская крыша, под которой будут фактически скрываться мошенники. «Этот механизм нужен, но только когда мы подчистим систему правоохранительных органов»,— подчеркнул он.

Гражданская позиция

Член комитета Госдумы по безопасности Алексей Розуван (фракция «Единая Россия») в основном поддерживает инициативы МВД.

«Я считаю предложения правильными,— сказал он GZT.RU.— Если не будет законодательства, которое наказывает за коррупцию не только возмещением причиненного ущерба, но и конфискацией, то борьба не будет эффективной. Первый шаг должен быть в отношении тех людей, против которых возбуждены уголовные дела за коррупционные преступления. А следующий — проверка объективности продекларированных доходов».

На инициативу обязать чиновников докладывать о фактах коррупции депутат смотрит с другой стороны.

«Каждый гражданин России и так обязан сообщать о преступлениях,— подчеркнул он.— Это должно исходить из простых норм морали. Надо прежде всего вырабатывать правосознание, по которому такой человек— не стукач, а гражданин. Мы же все платим налоги, и коррупция нас всех касается».

 

http://news.port38.ru/ от 27.05.2010

 

 

 

 

 

Бирюков Николай Ивановичдоктор юридических наук, профессор кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин ПГПУ им. В.Г. Белинского. Судья Пензенского областного суда. Судья первого квалификационного класса. Являлся судебным секретарем, членом военного трибунала гарнизона, округа в различных субъектах Российской Федерации.

Укрывательство преступлений

 
 

Недонесение (несообщение), - форма прикосновенного бездействия (невмешательства). Однако прикосновенность может выражаться и в активных  действиях в форме заранее не обещанного вмешательства. Наиболее известным видом активного попустительства является укрывательство преступлений и попустительство (невоспрепятствование).

Деяния укрывателей, впрочем, как и недоносителей, признавались преступлениями в законодательстве многих стран с давних времен. Так, по законам Древнего Рима укрыватели и недоносители подлежали уголовной ответственности. Они наказывались наравне с исполнителями основного преступления по древнегерманскому праву. В последующем укрыватели и другие прикосновенные к преступлению лица рассматривались или как соучастники этого преступления, или как лица, виновные в особом преступлении.

Российское Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. регулировало ответственность укрывателей, равно как и недоносителей или попустителей в рамках раздела о соучастии в преступлении.

В первые десятилетия советской власти отечественное уголовное законодательство также отдавало предпочтение позиции, согласно которой укрыватели, другие прикосновенные лица признавались соучастниками преступления (пособники). Затем возобладала идея о том, что пособничеством является лишь заранее обещанное укрывательство, а укрывательство, заранее не обещанное лицу, совершившему преступление, стало признаваться видом прикосновенности к преступлению и подлежало самостоятельному уголовно-правовому регулированию вне рамок соучастия. Согласно ст. 18 Основ уголовного законодательства 1958г. заранее не обещанное  укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, не относилось к соучастию; ответственность за такое укрывательство могла наступить лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом.

В Уголовном кодексе 1960г. предусматривалась самостоятельная криминализация укрывательства. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство предусматривалась ст.ст.88-2 и 189 УК РФ 1960г., в которых указывались виды соответственно государственных и иных преступных деяний, укрывательство которых рассматривалось как самостоятельное уголовно-наказуемое деяние.

Уголовный кодекс РФ 1996г. не дает определения понятия укрывательства и частично декриминализирует заранее не обещанное укрывательство, предусматривая его наказуемость только в случае прикосновенности к особо тяжкому преступлению (ст.316 УК). Заранее обещанное сокрытие преступника, средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, как и в УК РСФСР 1960г. рассматривается как соучастие в преступлении в форме пособничества (ч.5 ст.33 УК РФ).

В современном уголовном законодательстве зарубежных стран преобладают два основных направления по поводу определения юридической природы укрывательства . Одно из них исходит из того, что любое укрывательство, независимо оттого, было оно обещано заранее или нет, рассматривается как соучастие (например, § 3 Свода законов США, ст.17 УК Чили и др.). Однако УК большинства зарубежных стран признают укрывательство, не обещанное заранее, не формой соучастия, а самостоятельным преступлением. Ответственность за такое укрывательство предусматривается в статьях Особенной части УК. При этом во многих УК разграничивается укрывательство лиц, совершивших преступление, и укрывательство имущества, добытого преступным путем (например, §§ 257, 257 УК ФРГ), либо предусматривается ответственность только за укрывательство вещи, полученной в результате совершения преступления (например, ст. 160 УК Швейцарии). В некоторых УК зарубежных государств устанавливается ответственность лишь за укрывательство лица от ареста и укрывательство лица, совершившего побег из заключения (§§ 1071, 1072 Свода законов США).

В соответствии со ст. 316 УК РФ уголовно-наказуемым является укрывательство преступлений. Но это совсем не значит, что из числа уголовно-наказуемого укрывательства как формы прикосновенности к преступлению исключено укрывательство преступника.  Термин «укрывательство» толкуется как «умышленное  сокрытие преступника, орудий преступления или преступно добытых предметов». Исходя из характеристики законодателем заранее обещанного укрывательства, как формы пособничества (ч.5 ст. 33 УК РФ), укрывательство, заранее не обещанное, также должно включать укрывательство преступника и укрывательство преступления. При этом укрывательство преступника проявляется в сокрытии исполнителя, других соучастников преступления путем предоставления им крова, одежды, документов, средств передвижения и т.п. Под укрывательством преступления следует понимать создание препятствий в обнаружении доказательств совершения преступления путем сокрытия средств или орудий совершения преступления, следов преступника либо предметов, добытых преступным путем.

Сокрытие средств и орудий преступления может заключаться в том, лицо прячет, видоизменяет или уничтожает химические или биологические средства, оружие и тому подобные предметы, использованные в процессе совершения преступления. Сокрытие средств и орудий, хранение которых без соответствующего разрешения образует самостоятельное преступление (ядерные материалы или радиоактивные вещества; оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; наркотические средства или психотропные вещества), образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 316 и соответственно ст. ст. 220,222 и 228 УК РФ.

Сокрытие следов преступления состоит в видоизменении или уничтожении следов, оставленных руками, ногами и другими частями тела преступника, его средствами и орудиями на местности, одежде и на иных предметах.

Сокрытие предметов, добытых преступным путем, выражается в хранении, видоизменении или уничтожении предметов, которые оказались у лица в результате преступления, и др.

Сокрытие преступника, следов и предметов преступления, происходит после совершения преступления.

Уголовная наказуемость укрывательства связывается с совершением особо тяжкого преступления. В интересах правосудия расширить круг деяний, укрывательство которых должно быть уголовно-наказуемо за счет включения в их перечень тяжких преступлений.

Укрывательство - прикосновенность может быть совершено только в результате активных действий, затрудняющих обнаружение преступления либо помогающих лицу, его совершившему, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Это самостоятельное преступление, имеющее своей постоянной целью укрыть преступление и (или) преступника. Наличие специальной цели показывает, что данное преступление совершается с прямым умыслом.

Умысел укрывателя включает: 1) сознание факта сокрытия определенного вида особо тяжкого преступления; 2) сознание того, что он скрывает преступника, или средства и орудия совершения преступления, или предметы, добытые преступным путем. При совершении квалифицированного преступления укрыватель несет повышенную ответственность, если его сознанием охватывались квалифицирующие признаки. Волевой элемент умысла укрывателя предполагает желание скрыть соответствующее преступление.

Ст.316 УК РФ предусматривает ответственность за физическое укрывательство преступлений и преступника. Интеллектуальное укрывательство в форме дачи заведомо ложных показаний не охватывается понятием «укрывательство» в смысле физических действий прикосновенного лица, поэтому оно требует самостоятельной квалификации по ст.307 УК РФ. Аналогично решается вопрос в отношении ответственности за интеллектуальное укрывательство в форме заведомо ложного доноса (ст.306 УК РФ), имеющего целью затруднить работу органов власти, ведущих борьбу с преступностью, по обнаружению и раскрытию преступления и (или) привлечению лица, виновного в его совершении, к уголовной ответственности.

Действие лица, легализующего (отмывающего) денежные средства или иное имущество, приобретенные другими лицами преступным путем, и лица, приобретающего или сбывающего имущество, заведомо добытое преступным путем, являются разновидностями заранее не обещанного укрывательства5 в форме сокрытия преступно добытых предметов. Эти деяния выделены из общей уголовно-правовой нормы (ст.ст. 174, 175 УК РФ). Лицо в таких случаях может подлежать уголовной ответственности лишь за специальные виды укрывательства. Оно сознает, что своими действиями затрудняет раскрытие преступления и желает действовать таким образом, как правило, из корыстных побуждений. В некоторых УК зарубежных государств использование, купля, иное приобретение или предоставление третьему лицу вещи, полученной в результате совершения преступления (§164 УК Австрии), либо приобретение, помощь в отчуждении такой вещи (ст. 160 УК Швейцарии), купля, иное приобретение для себя или другого лица, сбыт или помощь в сбыте в целях обогащения себя или третьего лица вещи, которую другой украл или добыл иным образом в результате совершения им противоправного деяния, направленного против чужого имущества (§259, 260, 260а УК ФРГ), рассматривается как способ уголовно-наказуемого укрывательства преступления. К разновидности такого укрывательства УК некоторых зарубежных стран относят также отмывание денег, составных частей имущества, полученных в результате совершения противоправного деяния (например, §165 УК Австрии, § 261 УК ФРГ).

Вместе с тем нельзя рассматривать как разновидности укрывательства убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, поскольку это лишь вид убийства при отягчающих обстоятельствах (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это посягательство на особо ценное благо - жизнь человека и с объективной стороны оно полностью охватывается составом убийства. Дополнительным объектом данного вида убийства являются интересы правосудия, на что указывает отдаленная цель действий виновного. В данном случае речь идет об особо тяжком преступлении, а не об укрывательстве преступления такой категории. Цель виновного - лишить потерпевшего основного блага человека - жизни, дополненная стремлением лишить возможности или затруднить раскрытие совершенного им ранее преступления, увеличивает степень его вины в содеянном.

Согласно примечанию к ст.316 УК РФ из круга виновных в преступлении, предусмотренном данной уголовно-правовой нормой, исключены те, кто укрыл особо тяжкое преступление, совершенное их близким родственником или супругом. Было бы целесообразно изменить положение, содержащееся в этом примечании, указав, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за данное преступление, совершенное близким родственником или супругом виновного, тем самым, усилив предупредительно-воспитательный потенциал уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений. В то же время, как и при недонесении (несообщении) о преступлении следовало бы исключить ответственность по ст.316 УК РФ священника, получившего сведения о преступлении на исповеди, и адвоката, получившего такие сведения от подзащитного, которые могут быть использованы во вред интересам последнего в уголовном судопроизводстве.

 

Попустительство и другие виды (формы проявления)

активной прикосновенности

 

Попустительство - непротиводействие или невоспрепятствование плохому, противозаконному. Это разновидность заранее не обещанного невмешательства, отказ или уклонение от участия в предупреждении готовящегося, пресечении начавшегося преступления, иного общественно опасного посягательства или события, предотвращении последствий деяния или события. При наличии у лица обязанности участвовать в подобном деле с целью изменения его хода к лучшему оно может быть привлечено к уголовной ответственности, если таковая установлена уголовным законом.

Например, сотрудник милиции обязан пресекать общественно опасные посягательства на правоохраняемые интересы других людей, общества государства. В противном случае он может быть привлечен к уголовной ответственности   за должностное преступление (например, по ст. 285 УК РФ). Аналогичный подход законодателя и к случаям отказа или уклонения соответствующего должностного лица или служащего от задержания лица, совершившего преступление, от участия в устранении иной опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, от исполнения приказа, иного законного распоряжения, от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта и т.п.

Попустительство может быть также связано с неисполнением лицом гражданского долга (например, в случаях отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или уклонения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы).

В тех и других случаях уголовно-наказуемое попустительство совершается в форме отказа или уклонения от участия в исполнении правовой обязанности по защите охраняемых уголовным законом интересов личности, государства и общества, интересов правосудия и предупреждению преступлений, иных общественно опасных посягательств и событий.

Попустительство может проявиться и в форме отказа в помощи в ситуациях непосредственной опасности, угрожающей жизни и здоровью одного человека, нескольких или многих людей. К таким видам уголовно-наказуемого попустительства можно отнести неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), оставление в опасности (ст. 125 УК РФ), неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст.270 УК РФ). В этих случаях уголовная ответственность может наступить тогда, когда лицо само создало ситуацию непосредственной опасности и (или) обязано участвовать в предотвращении опасности, возникшей помимо его воли, в силу своего статуса, должностного положения и т.п., а также тогда, когда его участие в такой ситуации было необходимо, не терпело отлагательства, по обстоятельствам дела могло быть осуществлено и имело шансы на успех. Лицо не в состоянии оказать помощь, в частности: тогда, когда ее оказание сопряжено с серьезной опасностью для себя или других непричастных к преступлению либо созданию иной опасности лиц (например, опасность для жизни, здоровья или нарушение других важнейших интересов). Невозможность оказания помощи капитаном судна, терпящим бедствие может вызываться лишь опасностью гибели своего судна, его экипажа и пассажиров.

Таким образом, попустительством признается сознательное заранее не обещанное бездействие лица в момент преступного или иного общественно опасного посягательства, либо в момент возникновения иной опасности, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам, обязанного и имеющего возможность собственными усилиями или с помощью других лиц предотвратить совершаемое посягательство или устранить возникшую опасность.

Попуститель сознает характер совершаемого посягательства или иной возникшей опасности, свою обязанность воспрепятствовать их реализации и фактическую возможность добиться в этом успеха собственными силами или с помощью других лиц и желает остаться безучастным к происходящему.

Заранее обещанное попустительство создает возможность совершить преступное посягательство, поэтому должно повлечь уголовную ответственность за соучастие в совершении преступления.

Наряду с укрывательством (в узком смысле слова) уголовное законодательство содержит нормы, предусматривающие ответственность за иные виды заранее не обещанного вмешательства - активного проявления прикосновенности. Среди них можно назвать ранее упоминавшиеся разновидности укрывательства (в широком смысле слова), выделенные в отдельные (специальные) составы преступлений: приобретение в или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), либо приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст.174 УК РФ); заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ); заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст.307 УК РФ) и некоторые другие.

Распространенным видом вмешательства является воспрепятствование (противодействие) законной деятельности органов власти и их должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью, осуществлению ими правосудия и обеспечению мер предупреждения преступлений и безопасности лиц, обеспечивающих такую деятельность или участвующих в отправлении правосудия. В Уголовном Кодексе РФ этот вид активного проявления прикосновенности находит отражение в таких составах преступлений как воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст.294); угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст.296); подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний, либо к неправильному переводу (ст.309); разглашение данных предварительного расследования (ст.310); разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст.311); разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного правоохранительного или контрольного органа (ст.320) и ряд других.

Этот вид вмешательства в законную деятельность правоохранительных и контрольных органов и органов правосудия широко представлен в уголовном законодательстве зарубежных государств, правда, нередко в иных, чем в УК РФ, названиях соответствующих составов преступлений. Например, предусматривается ответственность: в Своде законов США – за воспрепятствование работе министерств, агентств и комиссий в связи с каким-либо расследованием или разбирательством (§1505), воспрепятствование работе суда путем проведения пикетов и манифестаций (§1507), воспрепятствование проведению расследования преступлений (§1510) и т. п. в УК ФРГ - за вознаграждение за совершение преступного деяния или его одобрение (§140), воспрепятствование наказанию (§258), воспрепятствование должностным лицом привлечению к ответственности или исполнению наказания (§258а), нарушение (разглашение) служебной тайны и особой обязанности сохранения тайны (§353б), незаконное разглашение сведений о судебных разбирательствах (§353д) и т.п.; в УК Австрии – за противодействие принудительному взысканию (§162), воспрепятствование исполнению воспитательных мер, назначенных в административном порядке (§196), освобождение заключенных (§300) и т.п.; в УК Швейцарии - за введение в заблуждение правосудия (ст.304) и т.д.

Следующим видом активной прикосновенной деятельности (вмешательства) является воспрепятствование занятию иной законной деятельностью, осуществлению прав и свобод человека и гражданина. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность  за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136), воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141), воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144), воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст.148), воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участия в них (ст. 149), воспрепятствование предпринимательской или иной деятельности (ст. 169) и т.п.

В зарубежном уголовном законодательстве данный вид уголовно-наказуемого вмешательства также находит отражение либо в аналогичных нормах, предусматривающих, например, ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательного права (§107 УК ФРГ), или  вмешательство при осуществлении права голоса и избирательного права (ст.280 УК Швейцарии), воспрепятствование отправлению религиозных обрядов (§ 189 УК Австрии) или воспрепятствование отправлению религиозных обрядов, культов (§167 УК ФРГ), либо в нормах, которые не нашли отражение в отечественном уголовном законодательстве, например, об ответственности за нарушение (препятствие) деятельности законодательного органа (§106б УК ФРГ), запрещенное вмешательство в служебные функции чиновника (§ 308 УК Австрии), препятствование в осуществлении действия, совершаемого в порядке выполнения служебных обязанностей (ст. 286 УК Швейцарии), воспрепятствование совершению погребального обряда (§ 167а УК ФРГ, §191 УК Австрии) и некоторые другие.

Уголовному законодательству некоторых зарубежных государств известен такой важнейший вид уголовно-наказуемого вмешательства, как  воспрепятствование оказанию помощи лицу, ставшему жертвой опасного посягательства или иной опасности, непосредственно угрожающей его правоохраняемым интересам. Так, ст. 128 ч.2 УК Швейцарии предусматривает уголовную ответственность за удержание лица от помощи человеку, которому оно причинило вред, или человеку, находящемуся в непосредственной опасности для жизни, либо за воспрепятствование оказанию такой помощи. Согласно же §187 УК Австрии уголовной ответственности  подлежит тот, кто препятствует осуществлению меры, направленной на предотвращение личной опасности для жизни или здоровья либо чужой собственности в значительном объеме, или затрудняет ее проведение. Этот удачный опыт зарубежного законодателя целесообразно было бы как-то использовать отечественному законодателю. Уголовно-правовое оформление данного вида активной прикосновенной деятельности было бы логичным решением, полностью бы вписывалось в систему прикосновенности к преступлению, иному общественно опасному событию  или опасному событию, способствовало бы повышению эффективности мер, направленных на предупреждение, предотвращение и пресечение разнообразной опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом интересам.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, из сказанного вытекают следующие выводы:

1. Прикосновенность - самостоятельный институт уголовного права. Он включает в себя причастность не только к преступлению, но и к иному общественно опасному посягательству или опасному событию, угрожающему охраняемым уголовным законом интересам.

2. Прикосновенность к преступлению традиционно рассматривалась в науке уголовного права как самостоятельный институт и самостоятельная проблема научного исследования. Но это лишь элемент более обширной системы, именуемой прикосновенностью в уголовном праве. В известном смысле о прикосновенности к преступлению можно говорить как о прикосновенности в узком смысле слова. Было бы ошибочно не видеть в уголовном законодательстве того разнообразия деяний, которые имеют касательство (отношение) к иной опасности, угрожающей правоохраняемым интересам (общественно опасное посягательство, опасное состояние, иное опасное событие), и не охватываются другими самостоятельными институтами уголовного права. Только объединение различных видов (элементов) прикосновенности в уголовном праве позволит создать самостоятельную, интегрированную, непротиворечивую абстрактную систему, в рамках которой только и возможно глубокое научное, всестороннее и эффективное ее исследование как одной из важнейших проблем в науке уголовного права.

3. Прикосновенность является заранее не обещанным умышленным общественно опасным, а в предусмотренных уголовным законом случаях  и преступным деянием, объективно связанным с преступлением или иным общественно опасным посягательством, подготавливаемым, совершаемым или совершенным другим лицом, но причинно не обусловленным последним, либо причастным к опасному событию (состоянию), создающему препятствия в деятельности по предотвращению, пресечению и раскрытию наличного или совершенного посягательства, либо устранению иной опасности, угрожающей правоохраняемым интересам.

4. Основными видами (формами проявления) прикосновенной деятельности в уголовном праве выступают: 1) невмешательство в преступную, иную общественно опасную деятельность или опасное событие, когда такое вмешательство необходимо и дает возможность своевременно предупредить преступление или иное общественно опасное деяние, раскрыть его устранить опасность, угрожающую правоохраняемым интересам, либо 2) вмешательство, создающее препятствие в деле предотвращения, пресечения и раскрытия преступления или иного общественно опасного посягательства в сфере уголовного правосудия и предупреждения общественно опасных посягательств, в иной законной деятельности по защите прав и иных охраняемых уголовным законом интересов.

5. Невмешательство может означать отсутствие личного вмешательства в опасную ситуацию в форме невоспрепятствования (непротиводействия) или иного бездействия в такой ситуации с целью ее успешного разрешения, защиты прав законных интересов личности, государства и общества. Невмешательство в преступление как частный случай общественно опасного невмешательства проявляется в форме попустительства (невоспрепятствования) преступлению и в форме недонесения (несообщения) о преступлении.

6. Вмешательство есть умышленные действия, создающие препятствия в осуществлении законной деятельности, направленной на предотвращение и пресечение преступления или общественно опасного посягательства, устранение иной опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, на решение задач уголовного правосудия и борьбы с преступностью, на защиту прав и свобод человека и гражданина.

7. Традиционным видом активной прикосновенности (вмешательства) в уголовном праве является укрывательство преступления и (или) преступника. В ст.316 УК РФ предусматривается основной состав укрывательства преступлений. Уголовное законодательство содержит и другие разновидности укрывательства преступлений, выделенные в специальные составы преступлений: приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и другие.

8.        Уголовному законодательству  России  известны и такие виды вмешательства, как: воспрепятствование законной деятельности органов власти и их должностных лиц в сфере уголовного правосудия и предупреждения преступлений, в сфере обеспечения мер безопасности лиц, осуществляющих такую деятельность или участвующих в отправлении правосудия  (включает преступления, предусмотренные ст.ст. 294, 296, 309-311, 320 и др., УК РФ); воспрепятствование законной деятельности, осуществлению прав и свобод человека и гражданина (включает преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 141, 144, 148,149,169 и др. УК РФ). В зарубежном уголовном законодательстве встречается такой вид активной прикосновенности (вмешательства), как воспрепятствование оказанию помощи лицу, ставшему жертвой посягательства или иной опасности, непосредственно угрожающей его правоохраняемым интересам.

9. Изучение опыта зарубежного законодательства дает возможность систематизировать прикосновенность к преступлению, иному общественно опасному посягательству или опасной ситуации в уголовном законе (например, путем выделения в Общей части УК РФ новой главы об уголовно-наказуемой прикосновенной деятельности), оптимизировать уголовное законодательство об ответственности за общественно опасное невмешательство (например, путем криминализации несообщения о тяжком или особо тяжком преступлении, непротиводействие общественно опасному посягательству и др.) или вмешательство (например, путем установления уголовной ответственности за воспрепятствование оказанию помощи лицу, оказавшемуся в опасной ситуации, непосредственно угрожающей его правоохраняемым интересам, распространения уголовной ответственности на случаи укрывательства тяжких преступлений).

// 25.09.2009

   

       

Бирюков Николай Иванович
доктор юридических наук, профессор

 

Бирюков Николай Ивановичдоктор юридических наук, профессор кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин ПГПУ им. В.Г. Белинского. Судья Пензенского областного суда. Судья первого квалификационного класса. Являлся судебным секретарем, членом военного трибунала гарнизона, округа в различных субъектах Российской Федерации.

Несообщение о готовящихся или совершаемых преступлениях

 
 

Актуальность несообщения о преступлениях очевидна, поскольку результатом, как правило, является совершение преступления. Однако сообщать или не сообщать о готовящемся или совершенном преступлении в соответствующие органы, компетентные принимать эффективные меры борьбы с преступлениями, сейчас каждый из россиян волен решать сам. Как известно, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года исключил уголовную ответственность за недонесение о преступлениях, которую предусматривал ранее Уголовный кодекс РСФСР 1960 года (ст.ст. 19, 88-1 и 190 УК). Несостоятельность такого решения законодателя представляется вполне очевидной.

   Во-первых, оно противоречит интересам уголовного правосудия, поскольку уголовная ответственность за недонесение (несообщение) о преступлениях – важная гарантия успешного решения задач уголовного закона и уголовного правосудия. К тому же оно изначально несправедливо.

Высшее предназначение человека – помогать ближнему, действовать во благо себе подобным, другим людям. ''Человек, - говорил Марк Туллий Цицерон, - не может рассматривать другого человека как чужого именно потому, что он человек… Между собой мы природой связаны и объединены для создания гражданского общежития. Если бы дело обстояло бы иначе, то не было бы места ни для справедливости, ни для доброты''.  Справедливость, по мнению Эпикура, ''сама по себе не есть нечто, но в сношениях людей друг с другом в каких бы то ни было местах, всегда она есть некоторый договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда''.  Несправедливо терпеть вред, который причиняется или может быть причинен в результате преступного посягательства, занимать позицию невмешательства в случаях, когда готовится или совершается преступление.

 

Н.С.Таганцев был, безусловно, прав, обосновывая уголовную ответственность за невмешательство в преступления тем, что она построена ''на началах теории общечеловеческой обязанности помогать ближнему… При этом лицо должно быть ответственно «не только за то, что оно не исполнило обязанности, на нем лежащей, но и за то последствие, которое произошло».

Несправедливо по отношению к обществу, другим людям говорить лишь о правах человека, защищать эти права, не говоря о его обязанностях и не защищая общественные интересы от произвола индивида, по своей природе склонного к злоупотреблению предоставленными ему обществом правами. Права человека находятся в его свободном распоряжении. Не сбалансированные, а значит, и не сдерживаемые обязанностями они нередко приводят к своеволию («негативная свобода») отдельной личности.

Согласно ч.1 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности».  Всеобщая декларация прав человека требует, чтобы каждый человек при осуществлении своих прав и свобод подвергался «ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требования морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

Человек, по Гегелю, становится истинно свободной личностью лишь  тогда, когда происходит «отчуждение отдельности как самости» и переход его самосознания «к тому, чтобы быть всеобщей волей («позитивная свобода»)». «Если бы воля не была всеобщей, - подчеркивал он, - то не существовало бы никаких действительных законов, ничего, что могло бы действительно обязывать всех. Каждый мог бы поступать, как ему заблагорассудится» и не обращал бы внимания на своеволие других».

Положение, что «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав», давно провозглашается как абстрактная истина. К сожалению, далеко не всё делается для того, чтобы перевести эту истину в разряд конкретных, создать оптимальные условия для воплощения этого важнейшего для всего миропорядка положения в конкретные нормативно-правовые и нормативно-этические предписания, обязательно для каждого.

Обязанности, не подкреплённые ответственностью за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, лишаются гарантий того, что они будут исполняться. Неисполнение же или ненадлежащее исполнение обязанностей каждым человеком не дает возможности другим реализовать свои права и свободы в полном объеме. Подобное же может ожидать и тех, кто, требуя для себя все больше прав и свобод, сами не исполняют своих обязанностей.

Главное содержание обязанностей человека перед обществом составляют его обязанности по отношению к другим людям. «Обязанности по отношению к другим, - писал Гегель, - это в первую очередь правовые обязанности, которые нужно соединять со стремлением поступать справедли­во ради справедливости. Остальные обязанности основываются на таком умонастроении, которое требует считать других равными тебе самому не только в качестве абстрактные лиц, но и в их особенности, а также рассматривать их горести как свои и доказывать это деятельной помощью».

Нас не может не беспокоить то, как широко «разлившиеся» в обществе индивидуализм и эгоизм, равнодушие и пассивность, невмешательство и трусость всё более негативно проявляют себя в сфере предупреждения преступности и уголовного правосудия. Беспокоит и то, что в условиях, когда растёт и качественно усугубляется преступность, нарастают и углубляются трудности в решении задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) и уголовного правосудия (ст.6 УПК РФ), российский законодатель неохотно прислушивается к призывам международного сообщества «поощрять и активизировать участие общин на всех этапах предупреждения преступности и уголовного правосудия, уделяя всестороннее внимание защите прав человека».

Конституция РФ 1993г. отводит целую главу перечню и характеристике прав и свобод человека и гражданина, условиям и мерам, призванным их гарантировать (гл.2). Но обязанности человека и гражданина в российском обществе не нашли в ней адекватного отражения: они не выделены в особый подраздел; среди них называются лишь обязанности платить налоги, охранять окружающую среду и защищать Отечество. В соотношении прав и обязанностей человека и гражданина определился явный перекос в пользу первых, что свидетельствует о юридическом закреплении приоритета индивидуальных интересов над общественными, включающими в себя и интересы правосудия, единичной свободы над общественной необходимостью, которая олицетворяет права и свободы всех членов общества, справедливые требования морали, общественного порядка и благосостояния в российском обществе. Конституция не говорит об обязанности уважать и соблюдать законы, участвовать в охране интересов общества (социальной среды) от преступлений и иных правонарушений, всемерно содействовать охране общественного порядка. Надлежащее исполнение этой обязанности всеми - самое надёжное средство от преступных посягательств, угрожающих правам и свободам каждого. Предусматривая подобную обязанность, последняя советская конституция (ст.65) создавала необходимую правовую базу для разработки системы мер, направленных на активизацию и поощрение участия общественности в борьбе с преступностью в стране. К таким мерам относились и нормы УК РСФСР, предусматривавшие ответственность за недонесение о преступлениях.

Недонесение - вид прикосновенности, которая толкуется как некое «отношение», «касательство», «причастность» к какому-нибудь делу, событию, например, к преступлению. «Причастность к преступлению» при недонесении носит характер «невмешательства», «отказа от вмешательства» «в спор, в разговор, в драку», а также в преступление «с целью изменения его хода». Этот «отказ от вмешательства» осуществляется в форме «несообщения» официальным органам о преступлении. Недоноситель отказывается не от личного, как правило, открытого участия непосредственно в преступном событии, а от «дистанционного», как правило, скрытого, обычно неопасного или сравнительно менее опасного участия в решении правоохранительной и предупредительной задач уголовного закона, задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и других задач уголовного правосудия.

«Правосудие» означает «справедливое решение дела, спора». Но справедливость - это не только «беспристрастие», а и «соответствие истине». Гегель утверждал, что «из всех обязанностей по отношению к другим первейшей является правдивость в словах и делах». Недонесение, как деяние, пронизанное ложью и пренебрежением своими моральными обязанностями перед другими, существенно затрудняющее установление истины по делу, представляет собой несправедливый и порочный поступок. Как сознательное потворствование преступлениям оно является общественно опасным и виновным актом поведения, за совершение которого в принципе должна предусматриваться уголовная ответственность.

Во-вторых, решение законодателя исключить уголовную ответственность за недонесение о преступлениях - очевидная уступка криминальным элементам, успешно навязывающим свои дурные нравы всему обществу.

Нравственная всеядность и равнодушие к другим, рекламируемые в художественной и публицистической литературе, на телевидении и в других средствах массовой информации, разъедают позитивные нравственные основы российского общества. Преступный мир стремится «отмыть» и «легализовать» не только деньги и иное имущество, добытое незаконным путем, но и свои «идеи», правила поведения, которые он возвёл в своеобразную форму «законов» и «традиций». Налицо стремление закрепить происшедшие негативные изменения в общественном мнении относительно криминальной морали и психологии и привести к такому положению, когда, как говорил Сенека, можно будет констатировать: «Что было пороками, то теперь нравы». Сказанное относится и к тому, как следует оценивать участие общественности в предупреждении преступлений и в уголовном правосудии.

Одним из важнейших правил «воров в законе» и ярким проявлением «воровской идеи» является запрещение вору иметь какие-либо контакты с органами правопорядка, исключая, конечно, случаи привлечения его к уголовной ответственности. Другим таким «законом» является запрещение выступать в качестве свидетеля или потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Эти и другие им подобные «истины» преподносятся всему преступному миру, распространяются среди законопослушных граждан, внушаются подросткам и молодежи, своеобразно закрепляются в воровском языке (жаргоне). Многотиражные издания и переиздания словаря воровского языка предназначены главным образом для ознакомления широкой общественности с криминальной моралью и психологией, нашедшей отчетливое отражение в толкуемых здесь терминах и выражениях.

Так, «доносчик» или «осведомитель» на воровском языке именуется: в лучшем случае – «стукачом», в худшем – «сукой» или «сукадлой». «Сука буду! - клятва вора-рецидивиста или кого-либо из его близкого окружения», выражающая неприкрытую ненависть криминалитета к тем, кто сообщает официальным органам нужную информацию для борьбы с преступностью.

Недоброжелательное или даже враждебное отношение к тем, кто предоставляет информацию в целях предупреждения преступлений и в порядке помощи органам уголовного правосудия, можно встретить не только в антисоциальной среде, но и в среде законопослушных граждан. Иногда такой психологический настрой можно встретить даже у тех, кто находится   в положении жертвы преступления, преследуемой преступником.

  Представление о недонесении о преступлениях как о социально привлекательном, имеющем моральную ценность поступке - это либо добросовестное заблуждение, либо целенаправленная пропаганда криминального мира по расширению круга таких заблуждающихся среди законопослушных граждан. Однако прав был испанский философ Средневековья Б. Грасиан, когда писал: «Сколько бы ни тщились золотить заблуждения и преступления, зло пребудет злом».

Недонесение - зло и пребудет таковым. Это безнравственное деяние. Как социально-нравственное явление, широко распространенное в обществе, оно непосредственно связано с преступностью, поддерживает и стимулирует преступность, паразитирующую на социальном невежестве и социальной пассивности населения.

Напротив, сообщение о преступлениях, прежде всего тогда, когда они еще не совершены, а лишь планируются или совершаются, но их общественно опасные последствия не наступили, является нравственным, общественно полезным деянием, направленным на добро, на борьбу со злом, с преступлениями. Оно даёт возможность предупредить преступное посягательство, о котором сообщается, не допустить его общественно опасных последствий, оказать помощь жертвам данного посягательства. Кроме того, сообщение о готовящемся преступлении позволяет, если оно предотвращено или пресечено на этой стадии, остановить процесс превращения лица, его подготовившего, в преступника. Это касается тех лиц, которые совершают приготовление к преступлениям небольшой или средней тяжести, поскольку «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям» (ч.2 ст.30 УК РФ).

Гражданское общество и правовое государство, которые мы хотим построить, - это такое общество и, соответственно, государство, в котором торжествует нравственность, а его члены, его граждане, все и каждый, живут и действуют по законам добра, готового и способного противостоять злу, а значит, и преступности.

Еще древнегреческий философ Пифагор из Самоса говорил: «Старайтесь прежде иметь добрые нравы, нежели законы: нравы суть самые первые законы». Добрые нравы должны лежать в основе юридических законов и в основе социально значимых поступков людей, внося в них элементы добра, справедливости и нравственного долга. Во имя торжества этих высших моральных ценностей в обществе, которое возможно лишь в результате успешной бескомпромиссной борьбы с их антиподами, следует максимально использовать правовые стимулы участия в ней, а значит, и в борьбе с преступностью, всей общественности. Сказанное относится и к решению вопроса, касающегося криминализации недонесения о преступлениях.

В-третьих, решение исключить уголовную ответственность за донесение о преступлениях нелогично по целому ряду позиций.

Так, существенно увеличив круг уголовно-наказуемых деяний, связанных с попустительством преступлениям, заметно уменьшив объём уголовно-наказуемого укрывательства преступлений, законодатель исключил уголовную ответственность за недонесение о преступлениях. Однако попустительство, укрывательство и недонесение - лишь отдельные виды, формы выражения одного и того же явления и понятия, именуемого прикосновенностью к преступлениям. По своей антиобщественной направленности и общественной опасности они весьма близки и в равной мере необходимы преступному миру для подрыва усилий органов правопорядка и правосудия активизировать участие общественности в борьбе с преступностью. Думается, исходя, прежде всего из этого уголовное законодательство подавляющего большинства государств мира предусмотрело уголовную ответственность за все эти виды прикосновенности к преступлениям, включая, конечно, ответственность за недонесение (несообщение) о преступлениях.

В указанных действиях законодателя просматривается некая тенденция смягчения наказуемости и декриминализации деяний, имеющих непосредственное отношение к преступлениям и стимулирующих их совершение, что вступает в явное противоречие с тем, как в действительности развиваются события в сфере борьбы с преступностью. В стране, как известно, пока не наблюдается тенденции снижения преступности, смягчения криминогенной обстановки, улучшения дел в сфере предупреждения преступности и уголовного правосудия, поэтому данная политика законодателя представляется нелогичной, преждевременной, иррациональной.

В ст.140 УК РФ содержится новый состав преступления, согласно которому должностные лица, отказывающиеся предоставить или предоставляющие гражданину неполную или ложную информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, подлежат уголовной ответственности. Граждане же, располагающие информацией о готовящемся или совершенном преступлении, вправе скрыть такую информацию от соответствующих официальных органов и их должностных лиц. Иными словами, причинение вреда законным интересам отдельной личности в результате непредоставления соответствующей информации настолько общественно опасно, что его необходимо криминализировать, а непредоставление информации о преступных посягательствах, причиняющих вред законным интересам многих и многих граждан, интересам правосудия, всего общества, кажется законодателю деянием, «в силу малозначительности не представляющим общественной опасности» (ч.2 ст.14 УК РФ). Нелогичность такого подхода законодателя к рассматриваемым вариантам непредоставления нужной информации очевидна.

Новый уголовный закон признает преступлением сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст.237 УК РФ), но не желает признавать таковым сокрытие информации об обстоятельствах, создающих аналогичную опасность в результате преступных посягательств. Это новое подтверждение нелогичности политики законодателя в вопросе криминализации недонесения о преступлениях.

Заведомо ложное сообщение о преступлениях в ряде случаев рассматривается законодателем как уголовно-противоправное деяние. Например, ст.306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а ст.207 УК РФ - за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Тем самым как бы признается, что сообщение о мнимых преступлениях является общественно опасным деянием, а несообщение о реальных готовящихся или совершаемых преступлениях, которые еще можно предотвратить или пресечь, в силу того, что оно не предусмотрено уголовным законом, является малозначительным и не представляет общественной опасности. Трудно отделаться от мысли, что позиция, исходящая из признания большей общественной опасности поведения, которое создает лишь иллюзию преступного посягательства, в сравнении с поведением, которое содействует совершению реального посягательства с вполне реальными вредными последствиями, нелогична и ошибочна.

С другой стороны, сообщение о преступлениях нередко рассматривается в новом УК в качестве основания освобождения виновного от уголовной ответственности. Так, согласно ч.4 ст.31 УК РФ, «организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти… предотвратили доведение преступления исполнителем до конца». Согласно примечания к ст.205 УК РФ, «лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти… способствовало предотвращению осуществления акта терроризма…». Аналогичные положения содержатся в примечании к ст. 275 УК РФ («государственная измена»). Следовательно, законодатель придает особое значение своевременному сообщению о преступлениях, если предусматривает его как основание освобождения от уголовной ответственности даже за терроризм и государственную измену, а также наиболее опасных соучастников преступлений. Вместе с тем УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности и за сообщение о совершенном преступлении, которое способствует раскрытию преступлений. Об этом говорится в примечаниях к ст.ст.228 и 291 УК РФ. Из сказанного можно сделать вывод, что законодатель рассматривает сообщение о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении как важное средство в решении задач уголовного закона и уголовного правосудия. Однако, признавая необходимость и общественную полезность сообщения о преступлениях, он не признает общественную опасность несообщения о преступлениях, необходимость борьбы с ним, в том числе и уголовно-правовыми средствами, поскольку оно является реальным препятствием решению указанных задач.

Следует также напомнить об уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст.306 УК РФ), по существу являющийся специфической разновидностью несообщения о преступлениях - несообщения о совершённых, оконченных и неоконченных преступлениях. Учитывая даже то обстоятельство, что данная разновидность несообщения о преступлениях проявляется как открытый вызов уголовному правосудию, ее нелогично признавать более опасным деянием, чем несообщение о готовящемся или совершаемом преступлении, способствующее не только сокрытию преступления, но и доведению его до конца.

Таким образом, позиция УК РФ 1996 г. по рассматриваемому вопросу представляется ошибочной, несправедливой, нелогичной, не соответствующей передовой человеческой морали и противоречащей интересам уголовного правосудия. В связи с этим полагал бы необходимым:

        1. Предусмотреть в УК РФ состав недонесения (несообщения) о преступлениях, поместив его в главе 31 разделе Х Особенной части УК («Преступления против правосудия») после состава укрывательства преступлений (ст.316 УК). При этом было бы целесообразно заменить в названии и в тексте ст. 316-1 УК термин «недонесение» на аналогичный по смыслу термин «несообщение», поскольку, к сожалению, для многих слова «донос» и «доносчик» приобрели негативный или даже оскорбительный оттенок, который распространяется и на производное от них понятие «недонесение». В новом УК термин «донос» употребляется лишь при формулировании состава заведомо ложного доноса (ст.306 УК). Здесь он как бы к месту, учитывая негативность поведения лица, совершающего такое преступление. Но и в данном случае этот термин мог быть заменён, причем безболезненно для содержания формулируемого состава, определением «сообщение о совершенном преступлении». Термины «сообщение», «несообщение» и другие родственные с ними слова в УК PФ применяются довольно часто, поэтому указанная замена слов может быть воспринята населением с пониманием, как ожидаемая, вполне логичная, предпринятая для упорядочения терминологии, используемой в уголовном законе.

2. Ст.316-1 УК РФ сконструировать из двух частей: первая часть должна предусматривать ответственность за несообщение о готовящихся или совершаемых преступлениях, а вторая - за несообщение о совершенных преступлениях. Своевременное сообщение о преступлениях имеет для законодателя особое значение, как это видно из смысла ст.31 ч.4 и применений к ст.ст. 205,275 УК РФ, так как оно позволяет предотвратить их на стадии приготовления или пресечь на стадии покушения на преступление. Поэтому несообщение о готовящихся или совершаемых преступлениях заслуживает большего наказания, чем несообщение о совершенных преступлениях. Из этих соображений исходил, например, германский законодатель, предусматривая уголовную ответственность лишь за недонесение о планируемых преступных деяниях, то есть «в то время, когда еще можно предотвратить совершение преступного деяния или наступления его последствия» (§ 138 УК ФРГ).

Аналогично решается этот вопрос и в Уголовном кодексе Австрии, где предусматривается уголовная ответственность за бездействие по предотвращению запрещенного под угрозой наказания деяния (§286 УК) в форме несообщения о планируемом или уже начавшемся преступлении в случаях, когда такое ''сообщение могло способствовать предотвращению такого деяния''.

3. Установить уголовную ответственность за недонесение о тяжких и особо тяжких преступлениях, которые представляют особую опасность для общества и являются наиболее распространенными категориями преступлений. Само же уголовно-наказуемое недонесение о преступлениях могло бы тогда рассматриваться как преступление средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не должно превышать пяти лет лишения свободы. Таковым оно по существу и было, если обратиться к ст.ст. 86-1 и 190 УК РСФСР I960 г., предусматривавшим максимальное наказание за недонесение о преступлениях в виде трёх лет лишения свободы. Следует однако учесть, что новое уголовное законодательство существенно увеличило срок лишения свободы и предусмотрело возможность назначения за особо тяжкие преступления пожизненного лишения свободы. Если обратиться к зарубежному уголовному законодательству, то можно обнаружить примерно тот же подход к наказуемости недонесения о преступлениях. Так, Свод законов США предусматривает уголовную ответственность за недонесение (несообщение) о совершенной фелонии, то есть посягательстве, караемом смертной казнью или тюремным заключением на срок более одного года, определяя в качестве максимального наказания тюремное заключение на срок до трех лет (§4). В то же время максимальное наказание за недонесение (несообщение) об измене составляет семь лет тюремного заключения (§2382). В §138 УК ФРГ, устанавливающем уголовную ответственность за недонесение о некоторых видах преступлений, которые по принятой в УК РФ классификации могли быть отнесены к различным категориям преступлений, в качестве максимального наказания за данное преступление предусматривается лишение свободы сроком на пять лет.

4. Дать примечание к ст.316-1 УК РФ, указав в нем на то, что: во- первых, не подлежат уголовной ответственности за недонесение (несообщение) о преступлении священнослужитель, которому стало известно о нём как духовному лицу на исповеди, и лицо, узнавшее о нём в связи с исполнением обязанностей защитника по уголовному делу; во-вторых, могут быть освобождены от уголовной ответственности лица, виновные в недонесении (несообщении) о преступлении, в случаях, когда преступление, о котором они не сообщают, не было окончено и своевременным вмешательством удалось предотвратить наступление его последствий, либо в случаях, когда они предотвращают преступление или наступление его последствий иным образом, а также в случаях, когда виновными в преступлении, о котором они не сообщают, являются супруг или близкие родственники.

Думается, вопрос об освобождении священнослужителя и защитника за несообщение о преступлениях в указанных случаях достаточно ясен. Важно, чтобы об этом было заявлено в уголовном кодексе.

Вполне очевидно и то, что пресечение преступления на стадии не оконченного или оконченного покушения, когда удается предотвратить наступление его вредных последствий, существенно снижает общественную опасность недонесения и дает возможность с учетом других обстоятельств дела освободить недоносителя от уголовной ответственности.

Законодатель также должен пойти навстречу лицу, которое предотвращает преступление или наступление его последствий иным, чем сообщение о преступлении, образом.

Что касается супружеских или близких родственных отношений между лицом, совершившим преступление, и лицом, не сообщившим об этом официальным органам, то наличие этих особых отношений позволяет понять эмоционально-чувственную сторону поведения последнего, посочувствовать ему и проявить к нему особое снисхождение. Но наличие таких отношений не должно служить, по нашему мнению, основанием для безусловного освобождения недоносителя от уголовной ответственности. Для него в таких случаях преступник – это, прежде всего, свой, близкий человек, попавший в беду, откуда его надо выручать, а затем уже - убийца, террорист, насильник и т. п. Это - свой человек, плохонький, но свой, а горе жертв преступления, заботы органов правопорядка и уголовного правосудия - это что-то чужое, далёкое. Законодатель, действующий во имя справедливости и ради восстановления справедливости, нарушенной преступлением, не может воспринять такую «логику» и рассматривать поведение лица, не сообщающего о преступлении, совершенном супругом или близким родственником, как моральное, справедливое и правомерное. Вместе с тем он может, конечно, с учетом других смягчающих обстоятельств позволить суду признавать в определенных случаях по своему усмотрению наличие указанных отношений как основание освобождения недоносителя от уголовной ответственности. Например, в §139 УК ФРГ предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, не донесшего на родственника, совершившего преступление, кроме ряда особо опасных деяний, в случаях, когда «он настойчиво стремился удержать родственника от совершения преступного деяния или предотвратить наступление результата».

Таким образом, норма, предусматривающая уголовную ответственность и основания освобождения от таковой за недонесение (несообщение) о преступлениях, могла быть изложена в следующей редакции:

Ст.316-1. Несообщение о преступлениях

Несообщение о готовящихся или совершаемых тяжких или особо тяжких преступлениях, то есть в то время, когда можно было предотвратить или пресечь их совершение либо не допустить их последствий – наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет, либо обоими наказаниями.     

 

Несообщение о совершенных тяжких или особо тяжких преступлениях - наказывается штрафом в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет,  либо обоими наказаниями.

Примечания.

1. Не подлежит уголовной ответственности за несообщение о преступлении священнослужитель, если ему стало известно об этом как духовному лицу на исповеди.

2. Не подлежит уголовной ответственности за несообщение о преступлении лицо, которому стало известно об этом в связи с исполнением обязанностей защитника по уголовному делу, ведущемуся по факту совершения данного преступления.

3. Лицо, не сообщившее о преступлении, может быть освобождено от уголовной ответственности, если ему удалось его предотвратить или не допустить наступление его последствий иным, чем сообщение о нем, образом.

4. Лицо, не сообщившее о преступлении, может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, когда преступление, о котором оно не сообщает, не было окончено и (или) было предотвращено наступление его последствий.

5. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за несообщение о преступлении, совершенном его супругом или близким родственником.

Системный подход к изучению института прикосновенности к преступлениям в уголовном праве, учет взаимосвязей и соотношения различных видов прикосновенности, того, как они закрепляются в уголовном законодательстве, позволяет говорить о необходимости внесения соответствующих изменений в состав укрывательства преступлений и некоторые виды преступлений, связанных с попустительством преступлениям.

 

 

 

                                                                                                          // 13.09.2009

 

   

       
 

 

Владимир Жириновский и Геннадий Гудков в программе "Клинч" - "Расстрел за коррупцию: стоит ли вводить эту меру по примеру Китая в России?"

 
 

А. ВОРОБЬЁВ: Здравствуйте. Это программа «Клинч», принципиальный спор людей, имеющих свою позицию. Я Алексей Воробьёв. Сегодня речь пойдёт о коррупции, о способах борьбы с нею, нужно ли перенимать опыт Китая, где за взятки в особо крупном размере, в 1 млн. юаней, примерно 125 тыс. долларов, приговаривают к публичному расстрелу. С начала антикоррупционных реформ в Китае, это без малого 10 лет, в общей сложности около 1 млн. сотрудников партийного государственного аппарата были осуждены за взятки, а к расстрелу приговорены около 10 тыс. чиновников, причём, не взирая ни на какие чины, взять вице-мэра Пекина, или чиновника, отвечавшего до недавнего времени за контроль лекарств. Все они уже на том свете.

Любопытно, что имущество коррупционеров в Китае конфискуется, а семье высылают по почте счёт на 8 юаней, примерно на 36 рублей. Это счёт за две пули. Такой метод борьбы и имя ему страх. Многие в России кивают на Китай, они считают, что мера действует, но коррупция на бытовом уровне действительно в Китае стала значительно меньше по объёмам. Но полностью победить её пока не удаётся. Кое-какие данные мне удалось собрать, но об этом позже, в ходе этого эфира я приведу некоторые данные. Что думаете вы, нужно ли перенимать опыт Китая? Если да – 660-06-64, если нет – 660-06-65.

ГОЛОСОВАНИЕ. ПРОЦЕСС ПОШЁЛ А. ВОРОБЬЁВ: [Повтор вопроса и номеров телефонов]. Теперь позвольте представить гостей этой студии. Это Геннадий Гудков, заместитель председателя комитета ГД по безопасности, полковник ФСБ в запасе.

Г. ГУДКОВ: Добрый вечер.

А. ВОРОБЬЁВ: И Владимир Жириновский, вице-спикер ГД, лидер партии ЛДПР.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Добрый вечер.

А. ВОРОБЬЁВ: Пока идёт голосование, мне хотелось бы, чтобы вы тезисно, очень коротко заявили свои позиции по заданной теме. Нужно ли перенимать опыт Китая или нет?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Ничей опыт никогда не нужно перенимать, ни китайский, ни американский, это всё ошибочно, другая история, психология, условия. У нас есть свой. Репрессии, мы с ними знакомы, так показательны одноразово, на 2-3 месяца, можно провести публичные казни, чтобы предупредить всех. Даже до казней сказать, что с 1 января 2010 года начнутся аресты и публичные казни, прямо на стадионах будем вешать или расстреливать. Остановит их? Я уверен, что остановит. И показывать. Но, в принципе, чисто российский способ – это стукачество. Заставить всех сообщать. Секретарша, второй чиновник, третий, последний Красноармейск, он брал, а пошёл за деньгами его чиновник. И оба теперь на 7 лет загремели.

Г.ГУДКОВ: Ну, я думаю, что страхом коррупцию не вылечишь и не остановишь. Нам нужно перенимать разумный опыт совершенно другой, опыт прозрачности общества. Я только что побывал по приглашению Минюста и Прокуратуры в Финляндии. Украсть там невозможно. И это достигается простым методом. Каждый пишет декларации и они в открытом доступе, каждый обязан заявить о своём доходе, даже если не налогооблагаемая сумма, каждый обязан ответить на вопрос, на какие деньги приобретено то или иное имущество. И если он не может дать вразумительный ответ, на него заводят сначала административное, а потом уголовное расследование. И каждый может позвонить и спросить, сколько получает депутат, вице-спикер, премьер, президент. Эти сведения являются открытыми. При такой открытости украсть невозможно. Можно украсть, но этим зачёркиваешь всю биографию, всю жизнь. И вот открытость общества, прозрачность механизма контроля, который в Финляндии, Швеции, во всей Европе, они делают коррупцию невозможной. У нас была цель поездки – финны попросили нас, Министра юстиции, прокурора, если где-то финские предприниматели в России или вам известны случаи, вступают в коррупционные схемы, немедленно сообщайте нам, мы примем меры. А.

ВОРОБЬЁВ: Я понял Вас. Голосование подошло к концу, ровно 3 минуты оно длилось. 83 с небольшим процента считают, что опыт Китая перенимать надо. Не знаю, о чём это говорит, о кровожадности нашего народа или ещё о чём-то.

Г.ГУДКОВ: Я считаю, эффективный способ.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Сразу я хочу не согласиться с депутатом Гудковым. Опять пример Финляндии, маленькая чистая страна, не воюет.

Г. ГУДКОВ: Часть нашей империи, между прочим. В.

ЖИРИНОВСКИЙ: Она и тогда была частью полунезависимой. Нельзя перенимать их опыт, не получится у нас. У нас полстраны прошло через тюрьмы, у нас репутация не имеет значения, у нас этим даже бравируют: «А, я сидел, боролся». Не подходят нам ни Китай, ни Финляндия. Бороться можно.

Г. ГУДКОВ: Германия.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Германия тоже нельзя. Оккупированная страна, другие условия, не на чем наживаться было.

Г. ГУДКОВ: Германии?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Да! А что, на «Мерседес» поедете? Эта экономика в цифрах, реально где вы будете наживаться в Германии? У нас полно возможностей брать взятки, у них нет таких возможностей.

Г. ГУДКОВ: Есть анекдот, когда запутались наши правители, что делать. Вызывают дух Сталина, тот говорит: «Два рецепта вам дам. Первый – перестрелять полстраны, второй – покрасить Кремль в зелёный цвет». Наши руководители думают, думают, ничего не могут понять. Звонят Сталину, говорят: «Слушай, Иосиф Виссарионович, понятно – перестрелять, а в зелёный цвет Кремль почему красить?» «Я так и думал, что по первому предложению вопросов не будет. Это говорит о нашем менталитете, мы чувствовали, но, как правило, стреляют не тех, кто виноват, а кто попадает под разнарядку, я достоверно это знаю, читал дела реабилитированных. Вот смотрите, в США – огромная страна, в три раза нас больше вместе с Канадой, по численности и по территории.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Кто больше?

Г. ГУДКОВ: США и Канада.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: А! Вы две страны объединяете.

Г. ГУДКОВ: 19 млн. кв.км, 350 млн. населения, полностью прозрачная страна, нет коррупции как таковой.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Опять неправильный пример. Они сразу с этого начали, это новые страны, эти страны состоят из эмигрантов.

Г. ГУДКОВ: Франция, Италия, Германия.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Это традиция. Древний Рим, этого у нас не было. Г. ГУДКОВ: А мы кто, дикари?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Нам всего тысяча лет.

Г. ГУДКОВ: Как тысяча лет, Владимир Вольфович? Владимир Мономах! Крещение 988 год.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Вот и всё. А сейчас 2009 год, всего 1 тыс. лет. Поэтому нельзя брать пример. Возьмите Сингапур, навели порядок. Сначала жёсткие репрессии. Но маленький город.

Г. ГУДКОВ: Можно я скажу одну вещь, чтобы у наших радиослушателей не было заблуждений? По имеющимся данным сколько казней совершается и кто на первом месте. В мире совершалось в 2006 г - 3 тыс. с лишним казней, в 2007 году – 1500, 2008 г. – 1100 с копейками. Казни в мирах во всех странах.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: За коррупцию?

Г. ГУДКОВ: Нет, вообще смертная казнь. По достоверным казням – Китай – 756 казней в год в прошлом году было. Говорят, что действительно, там без суда и следствия могут до 10 тыс. Но это предположение. На следующем месте Иран, как это ни странно, но с цифрой очень небольшой, и делят 3 и 4 место США и ещё кто-то, по 68-69 казней в год.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Опять не соглашусь. В Китае – тоталитарный режим, Иран – религиозный фанатичный режим. К нам это сегодня не относится. Вот Ирак. Раз в год облава по всему Ираку и расстреливали сто человек. Много? Нет. Всего раз в год. Сейчас там тысяча в день погибают.

Г. ГУДКОВ: Сколько нужно расстрелять за серьёзную коррупцию?

В.ЖИРИНОВСКИЙ: Мы не должны расстреливать, я с Вами согласен. Нельзя перенимать пример Финляндии или маленькой другой страны. Причина – национальный вопрос.

Г. ГУДКОВ: Нет.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Только так. Только так! Чисто русское общество без Кавказа и Средней Азии – взятки были минимальные. Помните литературные примеры – борзыми щенками.

Г. ГУДКОВ: А Ильф и Петров?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Это уже советская власть. Национальный вопрос. Мёртвые души собирал, и давал. Ерунда! У нас причина взлёта коррупции – национальный вопрос. Нас губит Кавказ!

Г. ГУДКОВ: У меня другая точка зрения. Я считаю, что у нас никакой нет национальной предопределённости на коррупцию. Нет у нас в национальном характере каких-то черт, которые делают нас ворами.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Да не у нас, а у наших южных братьев.

Г. ГУДКОВ: И у южных братьев, какая разница, один народ. Но главное, от чего страдает Россия веками – это бесконтрольность власти. Гигантские полномочия, полная бесконтрольность, зажимы любой критики, зажимы оппозиции. И вот это и есть наш национальный менталитет. У нас барин придёт, барин нас рассудит, царь-батюшка хороший, бояре плохие, вот если до царя докричатся – вопрос будет решён.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: А почему так происходит? Войны и революции. Никогда не было мирного пути.

А. ВОРОБЬЁВ: Давайте не скатываться. Некто Вейдзя, это владелец шопинг-центра в Харбине, с ним удалось побеседовать моим коллегам из «Аргументов и фатов», говорит, что «Я не думаю, что расстрел для взяточников – это жестокость. Народ должен верить в могущество власти. В России особая система, все в курсе, если чиновник украл миллиард, дело до суда не дойдёт, а дойдёт, приговорят условно, либо сбежит за границу. В Китае даётся гарантия. Когда политика ловят на воровстве – ему конец. Министр, мэр, губернатор – всё равно. Получат большой срок, а то и свинец в затылок».

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Тоталитарный режим. Там это можно делать. У нас не пройдёт.

А. ВОРОБЬЁВ: Вы же говорите, что это возможно на 2-3 месяца. В.

ЖИРИНОВСКИЙ: Одноразовую акцию но это должен быть согласен президент, премьер-министр и силовики. Если они не договорятся, осуществить невозможно. То есть, в Китае огромное население, там даже выгодно его уменьшать. Смотрите, борьба с беспризорниками. Я назову страну, где детей расстреливают, все же за голову схватятся. Детей, как собак отстреливают, потому что их такое количество и они создают такую проблему, что легче расстрелять, меньше ущерба. Бразилия. Вот пожалуйста. Для нас это дико. У нас за собаку идут в суд. Это страна, где размножаются, юг, нет проблем. Везде нужно посмотреть, какие условия.

Г. ГУДКОВ: Я считаю, что прав Владимир Вольфович, если это тоталитарное государство и власть берёт на себя функцию палача и судьи, тогда можно такую политику проводить – публичные казни, жёстко, кто попался, кто не попался. Но когда власть сама встраивается в систему общественных капиталистических отношений, когда сама власть начинает формировать капиталы. Причём, у неё только один путь – брать поборы и взятки. Когда люди власти начинают участвовать в коррупции, какие могут быть критерии? Судьи кто? Вопрос задавал Грибоедов, но он актуален до сих пор. И если мы сейчас возьмём эту систему, то получится, что коррупционеры будут судить людей гораздо менее коррумпированные, чем они сами.

В.ЖИРИНОВСКИЙ: Простой пример. Только сейчас отдали дело в суд. Мэр Красноармейска и его чиновник. Чего два года они сидели? Пока премьер-министр не сказал: «Где посадки?» Они ждали, что заплатят и ребят выпустят. Они сидели в СИЗО, без суда. Сколько им заплатят, чтобы их выпустить. Чего два года ждали? Их могли бы в 2007 году посадить, уже бы два года отсидели!

Г. ГУДКОВ: Вы знаете, сколько я фамилий мэров дал, которые просто уличены, за руку пойманы в воровстве, и закрываются дела. Как будем бороться?

А.ВОРОБЬЁВ: Факт остаётся фактом. Мелкую коррупцию в Китае задавили. Практически невозможно представить китайского ГАИшника, обирающего водителей.

Г. ГУДКОВ: Я боюсь, что у них всё впереди. Хотелось бы Китаю процветания правопорядка, как нашему соседу. Но надо чётко понимать, что у них нет капиталистических отношений, рыночная экономика в полном смысле слова, нет такого оборота капитала.

А. ВОРОБЬЁВ: Есть, это же река неисчерпаемая!

Г. ГУДКОВ: У них не приватизированные крупнейшие мероприятия, ресурсы, основные производственные фонды. Как только это произойдёт, а это когда-нибудь произойдёт.

А. ВОРОБЬЁВ: Рост экономики уже завалил страну деньгами в Китае.

Г. ГУДКОВ: Мы понимаем, это государственный механизм регулирования.

В.ЖИРИНОВСКИЙ: Это внешняя видимость. Там 800 млн. абсолютно голодных нищих людей, живущих в деревне за чашку риса в день. В день они кушают чашку риса. А в Средней Азии – лепёшка и кружка чая.

А. ВОРОБЬЁВ: Наверху тех, кто богатые, тех и расстреливают.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Не надо хвалить Китай.

А. ВОРОБЬЁВ: Я просто спорю. Те, кто допущен к этому, понимают, что реки финансовые полноводные.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Алексей, у нас это было при Сталине, жёстко всё делали. У них сегодня сталинский режим. Мы тогда сами должны согласиться на возврат сталинского режима, наведём порядок. Но и это невозможно. Нет чистых чиновников. Можно взять молодёжь, лет 20, они придут, там капитаны, майоры берут взятки. Заменить тяжело. Сожрёт их она. Они уйдут с работы этой. Им будет тяжело бороться.

Г. ГУДКОВ: Не получается у нас спора.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Делать нужно, чтобы не поняли, что всё бесполезно. Всё можно обеспечить и навести порядок.

Г. ГУДКОВ: Контроль. Разделение ветвей власти, полномочия Парламенту, независимый суд, независимые СМИ – это единственные механизмы, способные остановить массовую коррупцию.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Давайте возьмём под контроль всех ключевых чиновников. Их максимум 10 тыс.

Г. ГУДКОВ: Да меньше!

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Сидят на деньгах. Росимущество, Мосимущество, разрешительные функции, это же меньше! Давайте выведем их кабинеты в Интернет напрямую. Он пришёл на работу – телефон, сразу идёт бегущая строка, о чём он говорит.

Г. ГУДКОВ: Давайте выведем в Интернет их доходы.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Можно сделать. Ниточка потянется наверх, если бы коррупция была горизонтальная, давно бы подавили. А она вертикальная, они берут, и дальше передают. Если начнут раскручиваться, увидят самых высоко сидящих чиновников.

Г. ГУДКОВ: Опять согласен. Представьте, вы честный начальник. Вы дадите воровать вашим подчинённым? Да ни в жизнь! Вы будете плющить и колбасить, увольнять и отдавать под суд, если сами не воруете.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: А теперь самое главное. Вы думаете, верховная власть не хочет навести порядок? Чтобы навести – нужно снимать с работы каждый день. И тогда они, снятые чиновники, губернаторы, мэры, начальники, они сольются с преступным элементом, из милиции выгоним 10%, 100 тыс. Сольются с преступным элементом, с националистами, с террористами, мы получим взрывную ситуацию в стране. Вот в чём проблема.

А. ВОРОБЬЁВ: Вы согласны?

Г. ГУДКОВ: Ну, не совсем, конечно. Да, понятно, что будут негативные процессы, но всё равно это делать надо.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Я объясняю, почему это быстро не делается.

Г. ГУДКОВ: Я хорошо знаю настроения, для верхней власти ситуация опасная, сам объём коррупции, взяточничества в стране, он опасен для самих основ власти. И они это прекрасно понимают. Они не знают, как это остановить. Когда провести дедлайн, может быть нужно сделать как де Голь, собирать всех и говорить: «Ребята, всё, завтра начинаем честную жизнь. Кто попадётся – не обижайтесь». Я предложил бы знаете что сделать? Возьмём закон финский о декларировании доходов, имущества, но сделаем переходный период года на 4. Пусть люди легализуют, упорядочат. Если не совершено уголовное преступление, нет крови и трупов, давайте легализуем. Возьмём переходный период 2-3 года, потом будем калёным железом выжигать.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Последний аргумент, почему не делают. Если начать эту борьбу, хоть по минимальному уровню, хотя бы уволим, не расстреливать, не судить, чиновников, но их партийная принадлежность станет ясной, тогда они проигрывают выборы, теряют власть, боятся, что придут те, кто начнёт настоящую борьбу. И тогда полетят головы. Вот страх большой. Если бы не было выборов… Почему Китай? Там нет выбора. Иран – практически нет выбора.

А. ВОРОБЬЁВ: А у нас есть?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Относительно. Если будут объявлять, сколько убрали чиновников, как в Пикалёво. Выяснилось, что все из «Единой России». А приехал премьер-министр. Виноват губернатор, глава администрации, бизнесмены, все они члены одной партии. Люди скажут: «Вы сами виноваты, как партия».

Г. ГУДКОВ: У нас режим мягкий авторитарный, должны быть признаки демократии, партийности, критика.

А. ВОРОБЬЁВ: Как вы считаете, страх нужно вселять через телевидение? Ведь это показывают изредка в Китае.

Г. ГУДКОВ: Я вчера разговаривал с американцами, специалистами в области борьбы с коррупцией. Они говорят: «Мы начинаем борьбу с коррупцией со школы и даже с детского сада», Мы в стандарты этики внедряем, начиная с детского сада, школы, университета. В компаниях есть своя этика, на госслужбе есть своя этика. Понятно, что это опирается на систему контроля, на очень жёсткую систему неотвратимости наказания. Это самый большой страх. Это сильнее страха смертной казни, наказаний, которых можно избежать.

А. ВОРОБЬЁВ: О чём говорит этот владелец шопинг-центра.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Давайте снимем ограничения на сообщения и информацию о коррупции для родственников. Сегодня родственник не обязан сообщать о преступлениях. Это связано с его семьёй. Только по преступлениям он имеет право и обязан сообщить, иначе будет привлечён, как соучастник. Ведь жена знает, дети знают, а это же семья провоцирует. Кто провоцирует коррупцию в нашем обществе? Женщины.

Г. ГУДКОВ: Ну, Владимир Вольфович…

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Начинается с чего? Подарок женщине, шампанское, такси, театр, ресторан. Откуда возьмёт молодой парень? А она его толкает! Вот в чём проблема! Это тоже имеет значение. С детства.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Мужчины тоже виноваты. Они хотят перед женщинами казаться богатыми, сильными, щедрыми.

Г. ГУДКОВ: А источник один – лишние деньги можно взять через коррупцию. И последнее хочу сказать. Самая страшная зависимость. На наркотики не все попадают, на алкоголь, на мошенничество. На деньги – все. Это универсальное средство. Ведь наркотик можно за деньги купить. А если не хочешь быть наркоманом? Ты другое купишь. Деньги – это самая большая болезнь. Те же дети их хотят, старик умирающий. Все ищут деньги. Это сумасшествие!

Г. ГУДКОВ: Но самое большое испытание – слава и власть.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Через деньги. И слава – это деньги, и власть – это деньги. Уберите деньги от славы, допустим, артисты будут бедненькие у нас, не будут никаких премий, они не будет стремиться. Нобелевская премия – это слава, но это же 1 млн. долларов.

Г. ГУДКОВ: Деньги и власть – самое тяжкое.

А. ВОРОБЬЁВ: Почему коррупция в стране растёт? Некоторые данные у меня есть. Это характеристики общероссийского рынка мировой коррупции в динамике, данные фонда «ИНДЕМ», не такие свежие, но динамика прослеживается. Интенсивность коррупции по этим данным – 2001-2005 гг. снижается, снижение примерно на …

Г. ГУДКОВ: Интенсивность? Что такое интенсивность?

А. ВОРОБЬЁВ: Средний размер взятки в 2001 году был 10 с небольшим тысяч долларов, в 2005 – 135,8 тыс. долларов. Рост на 1231.

Г. ГУДКОВ: Серьёзный рост.

А. ВОРОБЬЁВ: Среднегодовой взнос – 243 тыс. долларов. От коммерческих компаний чиновникам.

Г. ГУДКОВ: Жуткие цифры.

А. ВОРОБЬЁВ: Площадь квартиры, которую можно купить на одну среднюю взятку - в 2001 году – 30 кв.м., сейчас 209.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Шикарная квартира! Мы проедаем бюджет на взятках.

А. ВОРОБЬЁВ: Но смотрите, спрос на коррупцию, готовность давать взятку в процентах среди населения было в 2001 году 74,7%, в 2005 – 53,2%. Это значит, что люди не хотят больше давать взятку, а чиновники берут в больших объёмах. Вот что это значит. Поговорим об этом после паузы середины часа. Оставайтесь с нами, мы прервёмся на три минуты. НОВОСТИ

А. ВОРОБЬЁВ: Здравствуйте, ещё раз. Это «Клинч». Нужно ли перенимать опыт Китая по борьбе с коррупцией. Владимир Жириновский, вице-спикер ГД, лидер партии ЛДПР и Геннадий Гудков, заместитель председателя комитета ГД по безопасности, полковник ФСБ в запасе. Ещё раз здравствуйте. Мы остановились на некоторых цифрах, характеристиках, которые есть в России. Выяснили, что желающих давать взятки много меньше. Есть активное нежелание населения пользоваться этим инструментом для получения каких-то благ. И чиновники берут взятки в значительно больших объёмах, если не масштабах, то объёмах. Вот такая ситуация в России. Как бороться?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Причина одна – большинство людей всё уже сделали, за что платили взятки: квартиры, машины, разрешения. Он взял участок – больше не надо. Квартиру сделал, оформил с машиной, сын поступил, не пошёл в армию, дочь поступила в ВУЗ. Всё. Эта семья уже упакованная. Ей не надо давать. Тоже самое медицина. Он нашёл себе другой пункт – коммерческая медицина.

А. ВОРОБЬЁВ: Может по нисходящей и пойдёт.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Пропаганду мы ведём, разговоры идут, аресты идут, тысячи дел с коррупцией связаны. Люди арестованы, под судом, под следствием и идут за решётку. Это тоже действует. В коллективе 300 человек, одного увели, он сидит в тюрьме. Другие чиновники скажут, что лучше на зарплату жить.

А. ВОРОБЬЁВ: Зачем тогда расстрел?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Мы не говорим про расстрел. Но чтобы резко переломить ситуацию в сторону резкого уменьшения коррупции. Чтобы поломать её, спустить до самого низа. Можно?

Г. ГУДКОВ: Алексей, я понимаю, что тот, кто обладает точными данными, точной статистикой о коррупции, должен сидеть в тюрьме, он соучастник миллиона преступлений. Но у меня нет личного ощущения, может быть члены Комитета безопасности завалены по самые уши письмами и имеем предвзятое отношение о стране. Но у меня нет ощущения снижения числа взяток и уменьшения взяток в стране. Может быть, по каким-то отдельным показателям и идёт снижение, но ведь бизнес должен работать каждый день. Машина ездит каждый день, квартиры строятся каждый день, кризис, конечно, ударил по коррупционерам, там может быть, взятки снизились. Но я сильно сомневаюсь, что уменьшилось количество берущих и дающих людей, потому что мы ничего не изменили принципиально. Согласен с Владимиром Вольфовичем, всё равно меры принимаются, мы с вами обсуждаем, всё равно это действует. У кого-то совесть просыпается. Но мне кажется, что решительного перелома в борьбе с коррупцией не наступило, к сожалению. Тот же закон о борьбе с коррупцией, который мы принимали в Думе, у нас были серьёзные претензии к этому закону, к третьему чтению, он не дал нам практических механизмов в борьбе с коррупцией. Да, хорошие декларации, правильные, поддержали в первом чтении, но в третьем он не изменился в ту сторону практицизма, которую мы ожидали.

А. ВОРОБЬЁВ: А с чего начинать нужно, с какой ветви власти?

Г. ГУДКОВ: С исполнительной.

А. ВОРОБЬЁВ: Или с судебной?

Г. ГУДКОВ: С исполнительной. Она обладает огромными полномочиями, защищена от контроля, она разработала механизмы защиты от критики. Естественно, там сосредоточены те функции, которые распределение, подпишу – не подпишу, разрешу – не разрешу.

А. ВОРОБЬЁВ: Я готов ещё одни цифры привести, это доли, в которых делят общий объём коррупционного рынка три ветви власти. Законодательная, вы, депутаты – 0,071 от единицы. Судебная – 0,055 и исполнительная – 0,9, т.е. 90% исполнительная власть.

Г. ГУДКОВ: В принципе, правильно. Сейчас судебная стали больше бояться и с учётом критики в их адрес, может быть, я согласен, допускает. А может быть не вырос профессионализм, а уменьшилось взяточничество.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Статистика никого особенно не интересует. Возьмите на улице двор, ДЭЗ, набирают дворников-мигрантов, зарплата 25 тысяч, им платят 7, остальное берут в карман. Начнём с этого.

А. ВОРОБЬЁВ: Кто должен начать, кто?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Руководитель управы, руководитель ЖКХ этого района. Г.

ГУДКОВ: А если сам замешан?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Надо всех по цепочке уволить.

А. ВОРОБЬЁВ: А дальше кто?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Вы все будете уволены – и начальник ДЭЗа, и главный инженер, и техники-смотрители. Это вы знаете, что происходит. Вы живёте на этом. По цепочке зачистить целую организацию, новых поставить.

А. ВОРОБЬЁВ: Но кто должен первый сказать?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Прокурор. Они должны это отслеживать.

Г. ГУДКОВ: Если введём парламентский контроль, будут депутаты огромную роль играть в борьбе. Мы совсем недавно обсуждали эту тему с МВД России, был совместный комитет безопасности, комиссии нашей и МВД. И вот мы говорили о персональной ответственности. В силовых структурах очень увлеклись службами безопасности, на них повесили всю ответственность, и начальник ничего не делает. Люди ездят на «Мерседесах», живут в шикарных квартирах, он говорит: «Это не моё, это собственная безопасность». Министр жёстко сказал, что будет спрашивать с начальников, как и чем занимается его подчинённый. Если они участвуют в коррупции, если их изобличают, вина начальника, что он либо не знает, что это за начальник! Либо ничего не делал, значит он в доле. Такой подход нужен.

А. ВОРОБЬЁВ: Замечательно. Смотрите, Владимир Хан, инженер из Москвы: «В Дагестане на выездном заседании СовБеза, президент Медведев сказал о регионе: «Чудовищные по масштабам размеры коррупции». Сколько человек снято со своих должностей?»

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Никто.

А. ВОРОБЬЁВ: «Сколько «президентов» республик отправлено в отставку?» В. ЖИРИНОВСКИЙ: Никто.

А. ВОРОБЬЁВ: «Сколько заведено уголовных дел? Ведь раз человек с юридическим образованием, кстати, президент государства, сказал, что есть состав преступления, значит он есть? Или же после этих заявлений, в Северный Кавказ поехали бригады Счётной палаты, спец. бригады прокуратуры? То есть судов не было, но преступления названы. А вы… о расстреле. Вот и получается, что и борьба с коррупцией будет избранной?»

Г. ГУДКОВ: О чём мы и говорим.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Проблема – национальный вопрос. Сейчас их шугани всех, Северный Кавказ, начнутся теракты по всему Северному Кавказу. На это закрывают глаза. Они едут в Москву и здесь продолжают коррупцию.

Г. ГУДКОВ: Не шуганём, начнутся теракты по другой причине. Питательная среда – это обездоленный, нищий народ.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Так я не говорю, что это надо делать, я объясняю, почему верховная власть не делает, она боится дестабилизации.

Г. ГУДКОВ: Не вся верховная власть, новые руководители делают. В Кабарде был, там нормальный, вменяемый президент, он проводит серьёзные мероприятия, Евкуров правильную политику проводил.

А. ВОРОБЬЁВ: И про Евкурова есть. «Почему мы обсуждаем- расстреливать коррупционеров или нет. А почему нельзя проще: выполняет или нет прокуратура и МВД свои обязанности достойно. Вот о чем надо говорить. Перед покушением президент Ингушетии дал интервью «Российской газете», где он конкретно указал на республиканских чиновников: дома строят и т.д. а в республике молодежь не найдет работу. Ну спрашивается: законы есть, а употребить не можем (где взял деньги на дорогостоящее строительство. иномарки и т.д). Если местные силовые структуры не справляются, то законодательно принимайте решение о порядке перехода расследования федеральными силовыми структурами, что бы не приписывали центру сталинские методы руководства».

Г. ГУДКОВ: А федеральные структуры из другого теста, что ли? Они состоят из сотрудников, которые работали в региональных, муниципальных уровнях. Всю систему поставить под контроль.

А. ВОРОБЬЁВ: Кто будет ставить систему под контроль? Кто?

Г. ГУДКОВ: Мы.

А. ВОРОБЬЁВ: Кто «мы»?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: В Италии никогда главу администрации региона не убивали, там была борьба с прокурором, со следователем. И у нас так надо сделать, чтобы у нас были комиссары.

Г. ГУДКОВ: Вы спрашиваете, кто. Мы упростили прокурорский надзор за следствием. Мы 70% полномочий прокурора за контролем над следствием убрали как класс. Теперь говорим, что у нас бесконтрольные дела.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: А когда он был, они что, хорошо работали?

Г. ГУДКОВ: Ну, я понимаю…

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Тоже ведь проблема.

Г. ГУДКОВ: Я не идеализирую проверяющих, у них свои «скелеты в шкафах» есть. Но в нормальном государстве должен существовать эффективный прокурорский надзор.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Добавить функции всем структурам.

Г. ГУДКОВ: Сейчас готовлю законопроект по парламентскому контролю, я буду обращаться и к моим коллегам по Думе, и по «Единой России», и к нашим коллегам по несчастью – к оппозиционным партиям, которые бьются, не могут ничего сделать.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Я предлагаю метод хороший. Клин клином вышибают.

Г. ГУДКОВ: Что делать будем?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: У меня приятель лежал в больнице, 200 тыс. с него взяли за это. А он жадный. Я нашёл деньги, за него заплатили. Сейчас ему скажи, пусть он этих врачей заложит, за это получит 50 тыс. рублей. Он всех заложит! Давайте платить за любой сигнал о факте взятки. Люди будут сдавать.

А. ВОРОБЬЁВ: Это есть, между прочим.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Поступил ребёнок, заплатил в приемную комиссию, а теперь заложи эту приёмную комиссию. Если будем платить за информацию, у нас 90% коррупции подавим.

Г. ГУДКОВ: Я член комиссии думской, которую ограничили в полномочиях. Сейчас не буду жаловаться. Комиссия, которая должна законодательство вырабатывать, члены Комитета безопасности. Не надо никакого платного стукачества. У нас сегодня страна, инстанции, завалены абсолютно бесплатными и достоверными заявлениями от диких, варварских фактах коррупции. Никто ничего не делает.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Создать новую структуру.

Г. ГУДКОВ: Люди не годами, десятилетиями правды не могут добиться.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Создать новую русскую полицию только по борьбе с коррупцией, платить им минимум 100 тысяч, 500 и до 1 млн. Это небольшой аппарат нужен, чтобы арестовать и отдельные суды по борьбе с коррупцией.

А. ВОРОБЬЁВ: В прямом подчинении кого?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Президента страны. Он отвечает, и пусть его новый следственный мощный аппарат, без МВД, ФСБ и прокурора, именно его опричники, так было, Иван Грозный, опричники.

Г. ГУДКОВ: Это замечательно, только они не смогут таким составом одолеть коррупцию. Нужно бороться по одному слою коррупционеров.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Только во власти кто. Г. ГУДКОВ: Я давно предлагал, давайте вычленим в рамках ФСБ, сделайте одно управление, наделите его особыми полномочиями, особыми материально-техническими благами и социальным пакетом, пусть они работают только по власти. Потому что рыба гниёт с головы, коррупция начинается в Москве. Это совершенно очевидно. Тогда мы получим крупные дела по коррупции. Это как дополнительный инструмент к парламентскому контролю.

А. ВОРОБЬЁВ: Почему не хотят? Какой ответ Вы получили?

Г. ГУДКОВ: Я не получил, я просто давно это предлагаю, я озвучиваю. Сейчас я озвучиваю в стенах вашей редакции.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Я думаю, начнём.

Г. ГУДКОВ: Мы не видим пока решения вопроса.

А. ВОРОБЬЁВ: Чьё молчание?

Г. ГУДКОВ: Что значит «чьё молчание»? Пусть я в воздух говорю, но наши же слова слышат. Есть соответствующие структурные подразделения и в ФСБ, и в МВД, которые должны вести борьбу с коррупцией, они координируют эту работу.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Но не ведут. Сами себя не будут закладывать.

А. ВОРОБЬЁВ: Тогда выход, может быть, судебная система?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Нам не хватает 5 тыс. судей вообще. Если бы у нас была возможность иметь 10 тыс. совершенно новых судей, мы бы зачистили судебную систему. У нас страна огромная, тоже проблема есть.

Г. ГУДКОВ: У меня есть пожелание такое робкое, с учётом того, что мы боимся нашу Конституцию менять. Я считаю, что если бы судейское сообщество само бы выдвигало кандидатов в судьи, а президент бы утверждал или отклонял, это было бы более правильным и независимым механизмом формирования судебного сообщества, нежели сейчас, когда кандидатуры предлагает президент.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: А причина – и верховной власти нужны определённого рода судебного решения.

Г. ГУДКОВ: Я понимаю. Поэтому и говорю, как пожелание, что нужно больше давать суду независимости.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Переходный период у нас.

А. ВОРОБЬЁВ: Чиновник Серж из России. «Чиновника надо лишать возможности давать решения своей подписью. Решения надо возложить на комиссии. А сейчас лишать жизни - мера более чем жестока. Достаточно конфискации всего имущества и пожизненное поселение на лесоповал». Ещё одна точка зрения.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: С чиновниками можно бороться, сегодня есть технические средства. Им будет стыдно.

А. ВОРОБЬЁВ: Я не понимаю, где обрывается нитка. Размышления понятные, но где обрывается логическая цепочка, на каком уровне отсекаются эти идеи, мне не понятно.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Ложная статистика. Милиция, улучшение показателей работы, количество приводов и фальшиво раскрытых дел. Мы провоцируем её на это. В армии хорошие показатели, если нет происшествий, скрывают всё это явление дедовщины. Так и чиновник здесь. Министр боится, что в его ведомстве много коррупционеров, Росимущество боится и остальные. Не надо, чтобы боялись. Надо наградить их за это. Пять коррупционных дел – орден мужества тебе за это будет дан. Тогда он будет что-то делать.

Г. ГУДКОВ: Нужна информационная открытость власти. Мы же принимаем закон об информации, а там что написано? Да, всё хорошо, граждане имеют право знать, что делает власть. А на самом деле дальше идёт один абзац, который надо уничтожать, как власть. Но он политический. Потому что объём информации, которая выдаётся гражданам, определяет министерство и ведомство, которое эту информацию производит. Когда мы говорим, что депутаты не могут получить от местных советов, знакомятся с распоряжением мэра. По Подмосковью я знаю несколько районов, где депутаты не могут получить информацию из мэрии по решениям по земельным вопросам, квартирным, распределение финансов.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Они идут к прокурору, прокурор выносит постановление – отстранить от должности данного мэра. Заработать должен механизм. Или пишет, что нет оснований. В суд идут – дело не возьму к производству. Это проблема, нужно порочный круг разорвать и начать зачистку. И мы сможем добиться.

А. ВОРОБЬЁВ: В каком месте разорвать этот порочный круг? Вот в чём проблема.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Давайте возьмём один город, и полностью заменим администрацию, прокуратуру, суды, милицию, поставим новых. По всей стране мы не можем, но один город страны. И увидим, как всё заработает.

А. ВОРОБЬЁВ: Нью-Васики.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Давайте возьмём Тверь, Калугу, Тулу, Смоленск, полностью заменить всю администрацию. Прислать самых лучших, подобрать и увидите, как всё заработает нормально. Разорвать, показать, как нужно работать.

Г. ГУДКОВ: Я думаю, что в масштабах одного района не получится, но мысль правильная в том отношении, что…

В. ЖИРИНОВСКИЙ: И всех попугать тем самым.

Г. ГУДКОВ: …без очищения мы не обойдёмся. Но надо чётко понимать, что если мы не организуем систему контроля за новыми кадрами или теми, кт о прошёл сито отбора, они так же испортятся, как и те, которые сегодня. ведь портит абсолютная власть, закрытость и бесконтрольность. И даже хорошие люди, многие, хорошие, профессиональные, они видят, они оказались в кормушке, кругом золото и бриллианты. Очень трудно устоять. И если нет системы контроля… Палка должна быть в хорошем смысле этого слова.

А. ВОРОБЬЁВ: Чего должно быть больше – морали изначальной, если вы говорите, что в США сызмальства учат этому, либо страх? В нашей ситуации.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Начнём с введения предмета в школах, в ВУЗах. Пускай чиновники сдают экзамен каждый год. О борьбе с коррупцией.

Г. ГУДКОВ: Я бы начал с механизма контроля. Власть бесконтрольная очень быстро портится. Все наши руководители начинают хорошо, потом появляются сложнейшие обстоятельства, потому что невозможно вести дискуссию, власть устроена так, что она закрывается от общения с Парламентом, с партиями, с обществом гражданским.

А. ВОРОБЬЁВ: Да не будет! Если это коррумпировано…

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Я предложил закон, что ни одна партия не может получить больше 40% мандатов. Поломать монополию навсегда. Ни в одной точки России не может иметь монополию на власть.

Г. ГУДКОВ: Если нормальные выборы, и так не будет.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Средний показатель – 30%. Давайте это сделаем, упросим президента дать команду. Сразу начнутся улучшения. Противостояние политических сил и начнётся поиск компромата. Это ваш мэр, ваш чиновник.

А. ВОРОБЬЁВ: И свободные СМИ, правда ведь? Независимые суды.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: И чтобы эта информация шла везде, всё в Интернете.

А. ВОРОБЬЁВ: Замечательно! Похоже, это нереализуемый механизм.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Пока да. Но когда власть увидит, что надо это делать, она согласится. И будет делать.

А. ВОРОБЬЁВ: Какая власть? Если она нормально сосуществует…

Г. ГУДКОВ: Смертельно опасно сохранение этой ситуации для самой власти.

А. ВОРОБЬЁВ: Почему?

Г. ГУДКОВ: А потому что завтра этот котёл перегретый может взорваться.

А. ВОРОБЬЁВ: Народные недовольства?

Г. ГУДКОВ: Да.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: И уходим за рубеж! Все коррупционеры существующие…

А. ВОРОБЬЁВ: Существующая ныне система…

Г. ГУДКОВ: Кто знал про Ленинградскую область, про Пикалёво, если бы там не перекрыли трассу? В Дагестане посмотрите, какие сложности, в Ингушетии. Это же тоже конфликты гражданские.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Возьмите Иран, всё спокойно было. Зацепили на выборах, и народ выше. Уже 17 человек погибло.

А. ВОРОБЬЁВ: В Пикалёво погасили за день.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Показательно.

А. ВОРОБЬЁВ: Будет локальный конфликт, погасят.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: А если будет 300 конфликтов, 400, 1 тыс. Они этого и боятся. Именно такая милиция, такие армейские порядки, они могут не выполнять приказа. Мы не будем выполнять такой приказ, не будем стрелять, отгонять.

Г. ГУДКОВ: На Дальнем Востоке так и произошло.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Они понимают, что от этой власти они ничего не получили.

Г. ГУДКОВ: На Дальнем Востоке почему «Зубр» московский работал? Местная милиция отказалась.

А. ВОРОБЬЁВ: Возьмите марши «Несогласных», где был московский ОМОН? Не было.

Г. ГУДКОВ: Нужна власти стабильность.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: А для этого нужна чистота.

А. ВОРОБЬЁВ: Вы прямо договорились замечательно обо всём. «Клинч»… Смотрите, тем не менее, система вашей аргументации была различной. Я бы предложил слушателям попытаться склонить свои симпатии на ту или иную сторону. Если вам система аргументации, донесение мысли ближе г-на Гудкова, ваш телефон 660-06-64, если г-на Жириновского – 660-06-65. НАЧАЛСЯ ПОДСЧЁТ ВАШИХ ГОЛОСОВ.

А. ВОРОБЬЁВ: [Повтор вопроса и номеров телефонов]. Пару минут здесь. А затем голосование продолжится в Сети. Я опять возвращусь к одному из мнений, которое было высказано журналистом «Аргументов и фактов», это Фынь Бау, доктор юридических наук китайский. «В России законодатели часто кивают на Китай: мол, жёсткие меры применять ни к чему - взяточников толпами ставят к стенке, а чиновники как брали, так и берут. Скажу вам одно. Если бы в Китае не было смертной казни и сроков за взятки по 25 лет, у нас бы по-прежнему просители являлись в министерство с жареным поросёнком в руках, как в середине ХХ века, когда взятки в Китае были узаконены. В зависимости от ранга чиновника ему приносили либо гуся, либо поросёнка».

Г. ГУДКОВ: Жареный поросёнок взяткой не считает, да, Владимир Вольфович?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Да.

А. ВОРОБЬЁВ: Смотрите, он убеждён, что смертная казнь, тем более, показанная по телевизору, внушает страх. Да, для многих искушение слишком велико. И выше этого страха. Но для коррупции на бытовом, на низком уровне, это стало решающим звеном.

Г. ГУДКОВ: Не совсем с Вами согласен.

А. ВОРОБЬЁВ: Не со мной.

Г. ГУДКОВ: Я за свою определённую жизнь убедился, что жажда наживы, парадоксально, на конкретных примерах, на пальцах могу объяснить, зачастую сильнее страха смерти или страха тюремного наказания. А. ВОРОБЬЁВ: Я ровно об этом говорю.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Давайте воспитывать ненависть к этим порокам, чтобы людям было противно, чтобы не обжирались. Давайте запрещать всякого рода тусовки.

А. ВОРОБЬЁВ: Какие тусовки?

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Гламур этот, ходят в бриллиантах! Давайте представительские уберём, банкеты, подарки. У меня в приёмной написано: «С подарками не входить! Выгоним сразу». Пусть в каждой приёмной так будет, в каждом учреждении. Никаких подарков! Ни официанту, ни…

А. ВОРОБЬЁВ: Вы можете получить подарки, просто задекларируйте их, и всё. А мы посчитаем.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Не надо никаких подарков! А провоцируют женщины! Цветы, подарки. Они начинают.

А. ВОРОБЬЁВ: Я остановил голосование. Вы проиграли с разгромным счётом, Владимир Вольфович. 30%, чуть меньше в пользу Вас.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: А почему?

А. ВОРОБЬЁВ: Не знаю.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Потому что мои аргументы новые. Люди не привыкли. А здесь старая советская система.

А. ВОРОБЬЁВ: Может быть, история в Интернете переломит ситуацию. Спасибо большое, господа. Я Алексей Воробьёв. До свидания.

 

   

       

Бирюков Николай Иванович
доктор юридических наук, профессор

 

Бирюков Николай Ивановичдоктор юридических наук, профессор кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин ПГПУ им. В.Г. Белинского. Судья Пензенского областного суда. Судья первого квалификационного класса. Являлся судебным секретарем, членом военного трибунала гарнизона, округа в различных субъектах Российской Федерации.

 

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ:
                       
от кризиса к устойчивому развитию

 
 

Монография    

...Лишившись ощущения жизни в правовом пространстве, боярство само стало, быть может, одной из самых активных сил народного угнетения.
Вернемся к уже упоминавшемуся публицисту XVI века Ивашке Пересветову. Этот западнорусский «воинник» приехал на Русь в конце 30-х годов XVI века (пожив до этого в Польше, Венгрии, Молдавии). Его приезд пришелся на детство Ивана IV и соответственно боярское правление. Из его писаний, посвященных в основном обличению «самоуправства» бояр, можно вполне представить себе степень одичания этого верхнего служилого сословия, потерявшего по большей части интерес и понимание государственных задач, стоявших перед страной. Государственные интересы подчинялись интересам частным, которые, по словам Пересветова, не шли дальше разбоя, а то и примитивного грабежа и смертоубийства соотечественников. Боярство уже стало бояться открытого проявления своей самостоятельности, являясь лишь функцией государя-правителя, исполнителем его приказов.
1 ПресняковА F. Московское царство. СПб . 1918 С 60-61. Тамже. С. 78

 

И иначе и быть не могло. Как замечал русский историк и юрист Б.Н. Чичерин, «в Московском государстве почта все совершалось не на основании общих соображений, а частными мерами; оно управлялось не законами, а распоряжениями»1. Увы, стишком и нам знакомое положение дел! Естественно, что со стороны боярства не исходило ни культурной, ни религиозной, ни политической, ни административной инициативы, направленной на общую пользу. Но установившееся бесправие служилой аристократии возмещалось своеобразными льготами - «кормлением» за счет населения, когда судебная и административная власть давалась боярину для получения личной выгоды и наживы. Что это значит? «Кормления, - пишет Б.Н. Чичерин, - образовались из понятия о суде, как о частной собственности, о доходной статье, которая по воле владельца могла... идти на жалованье слугам... Давалось в кормление несколько городов или волостей, обыкновенно в виде временного жалованья... Разумеется, здесь не было речи о суде, как об исполнении общественной обязанности... кормленщик распоряжался судом, как пожалованной ему арендой»2.

Так и использовал боярин службу для собственного «кормления». «Пошлют его куда, - замечает Пересветов, - собирать в царскую казну, и где бы взять в пользу царя десять рублей, возьмет десять рублей в пользу царя, а сто рублей в свою пользу... А царские вельможи благодаря своему коварству и дьявольскому соблазну додумывались до того, что выкапывали только что захороненных покойников из могил, пустые могилы засыпали, а покойника, исколов рогатиной или изрубив саблей и измазав кровью, подбрасывали в дом богача. Потом выставят истца-клеветника, который Бога не боится, и, осудив неправедным судом, разграбят двор его и все богатство. Нечисто богатели они диавольским прельщением, а царской грозы к ним не было»3. Поэтому и советует он малолетнему царю, будущему Грозному, напустить на бояр «грозу»: «Таких надо в огне сжигать и другим лютым смертям предавать, чтобы не умножались беды»
'' Чичерин Б. Н. Областные учреждения России в XVI! веке М., [Н56. С 571 ; Чичерин Б.Н Опыты по истории русского права. М.. 1984. С. 615 -' Сочинении Ивана Семеновича Пересветова - В кн.1 Памятники литературы Древней Руси. Конец XV - первая половина XVI века. М-, 1984. С. 617. а Сочинения Ивана Семеновича Пересветова. С 615.

Казалось, что против этого торжества исторически сложившейся и почти официально узаконенной уголовщины защита для мирных обитателей только в жесткой централизованной власти. Но среди боярства были и исключения: люди, уже напитавшиеся европейско-христианской культурой, задумавшиеся о возможности законной жизни на Руси, правовой, юридически оформленной. Таким был, скажем, русский дипломат начала XVI века Федор Карпов. Как известно, одной из добродетелей российского народа, приобретенной за столетия бесправной жизни, считалась склонность к терпению, даже к долготерпению. Именно эту склонность определил и последний русский тиран Сталин как одно из основных свойств русского народа. Но уже в XVI веке лучшие люди России грустили по поводу этого российского качества, мечтая о законности. «Если мы скажем, - писал митрополиту Даниилу Федор Карпов, - что терпение важнее для сохранения власти или царства, тогда напрасно составлены законы, ... Ведь если ты установить, чтобы с терпением жили, тогда не нужны для царства или власти правители и князья; итак, упразднится начальство, власть и господство, и будет жизнь беспорядочной; в буйстве сильный будет угнетать бессильного, пусть он терпит. И не нужны будут судьи в царстве, которые правду блюдут, потому что все разрешит терпение там, где в терпении жить будут. ... Дело народное в городах и царствах погибнет из-за излишнего терпения, долготерпение среди людей без правды и закона общество достойное разрушает и дело народное сводит на нет»1. Иными словами, антитезу произволу он искал не в суровом властителе, а законах, которые помогут русским людям избавиться от бесконечного терпения переносить несчастья.

Взойдя на престол, Иван IV начал с реформ, создав вокруг себя Избранную раду. Царя, однако, скоро испугало уменьшение его самовластия, да и масса боярства, как и всякий класс слуг, привыкший подчиняться кнуту и силе, а в спокойных ситуациях злоумышлявший на своего господина и продолжающий промышлять разбоем, доверия у царя на вызывала. И Иван становится еще большим разбойником и татем, чем бояре, чтобы держать их в повиновении.
Сочинения Федора Ивановича Карпова. - В кн. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV-первая половина XVI века С. 504. 511.

 

Через голову бояр он обращается к народу и получает у него санкцию на истребление своих недругов.
Почему же народ поддержал царскую грозу против верховных служилых людей? Для пояснения исторической ситуации надо добавить, что к моменту правления Ивана IV поистине национальным бедствием стало разбойничество. Уголовный элемент пронизывал всю страну. В 1555 году был принят специальный закон против разбойников «Приговор о разбойном деле», из которого ясно, что люди, должные искоренять преступность, всячески увиливали от своих обязанностей…

Другой парадокс состоял в том, что в России сама государственная власть, охваченная «демоном державности», становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства2. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой «смуты» 1603 — 1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая «смута» 1917—1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей «смуты» 1990-х гг. стал крах идео-партократической государственности и развал СССР.
Основой любой «державности» является ставка на силу и экспансию, при этом часто «державный» аппетит превосходит реальные возможности государства, что, в конце концов, подрывает силы нации и вызывает кризис государственности.
Катастрофические «срывы» российской государственности свидетельствовали о том, что она, во-первых, не справлялась с историческими задачами, стоявшими перед Россией, и не находила адекватных ответов на вызовы истории; во-вторых, выбирала неверные внутренние и внешние политические цели и средства их достижения.
Общность политики государственной власти при Иване Грозном, Николае 1 и И.В. Сталине состояла в милитаризации государства, изоляционизме, недоверчивости и враждебности, прежде всего к Западу, поиске «врагов», духовном и физическом терроре, резком ухудшении жизни основной массы населения — крестьянства.

Давно уже замечено, что крах государств во многом предваряется падением нравственности. Так и в российской истории социально-политическое оцепенение, потеря духовности, снижение морали в обществе, военные поражения, массовая оппозиционность к государственной власти, — все это приводило в конечном счете к катастрофе российской государственности.
1.Ахиезер Д.С. Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции и перспективы.: МГУ. 1997. С. 142
2. Артамонов В. Катастрофы в истории российской государственности,// Общественные науки и современность   1994. № 3.
3.Оболонский А. В. Драма российской политической истории: Система против личности. М.. 1994.

 

Паралич государственной власти сопровождается коррупцией, падением нравственности на всех этажах социальной иерархии, маразмом «державности», связанным с непомерными внешнеполитическими амбициями, дискредитацией самой власти. Не только общество в целом отказывало ей в поддержке, но и те социальные группы, интересы которых, как казалось власти, она выражает: в 1603—1613 гг. — служилое сословие; в 1917 г. — дворянство и буржуазия; в 1991 г. — рабочий класс.

Относительная самостоятельность государственной власти, достигаюшая своего предела накануне кризиса российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность российских граждан отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII века, и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.

Как показывает исторический опыт, в тех странах, где государство контролировалось гражданским обществом, развитие шло по наиболее эффективному пути, и политические режимы оказывались наиболее стабильными, потому что при всех кризисах государственная власть могла надежно опереться на социальный фундамент в виде этого общества…

Специальные исследования исторической памяти россиян показывают, что единственным периодом российской истории, вызывающим у большинства из них чувство гордости и эмоциональной сопричастности, является царствование Петра I, которое в плане оценки его деятельности многократно превышает любую другую историческую эпоху. При этом исследователи подчеркивают, что отношение к Петру I и его эпохе, особую «маркировку» этой эпохи в современном массовом сознании нельзя выводить из объективных
реалий того времени. Перед нами не объективное отражение и даже не идеализация, а национальный исторический миф, существующий относительно независимо от самой истории и воплощающий в себе сущностные черты русского национального самосознания и культурного архетипа. Поэтому структурно-семантический анализ этого мифа имеет большую когнитивную ценность, поскольку он позволяет понять, что люди склонны принимать в политической реальности, а что будут отвергать.

Власть в России может быть сильной, жестокой, но она должна быть, прежде всего «настоящей» и «правильной». Стать такой она может лишь в том случае, когда оказывается способной предложить «семье-нации» некое «общее дело» и стать источником социально значимых ценностей и смыслов, задавая обществу символическую матрицу единства и определенную перспективу развития. Образ такой легитимной власти в России и олицетворяет Петр I, который не только задумал и осуществил это «общее дело», открывшее перед Россией совершенно новые горизонты, но и участвовал в нем как бы «наравне со всеми». В общем деле, исполняемом народом вместе с государственной властью, русская культурная традиция выделяет не столько факторы утилитарного, сколько ценностного характера.

Структурно-семантический анализ «петровского мифа» обнаруживает связь между его парадигмой и реальным политическим наведением россиян сегодня. Причем этот миф в наибольшей степени коррелируется с различными культурными типами и семантическими пластами восприятия государственной власти. Это обусловлено тем, что в русле российской формулы власти россияне испытывают глубокую потребность в появлении нового «отца-преобразователя», способного сплотить «семью-нацию», и их сознание активно настроено именно на этот образ. Этими элементами мифологизации во многом объясняется политический триумф А. Лебедя в ходе президентской избирательной кампании 1996 г. и губернаторской 1998 г., свидетельствующий о том, что «демократические» лидеры первой волны уже не вписываются в оценочно-смысловые парадигмы российского менталитета. Поскольку политическое мышление россиян в высокой степени персонифицировано, это, с одной стороны, существенно подрывает уважение к самой идее демократии, а с другой, — подспудно подталкивает их к выбору такой государственной власти, которая более соответствует специфике России, олицетворяемой лидерами авторитарно-традиционалистского плана, более склонных к реформации, чем реставрации.

О кризисе государственной власти в современной России свидетельствует потребность в нравственной политике. В стране складывается ситуация, когда в общественном мнении начинает преобладать представление о том, что все трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии…

 

 

   
 

 

   


Free Web Hosting